Hukuk Dairesi'nin 2017/867 Esas 2017/6863 Sayılı Kararı ile “dava konusu taşınmazda 1977 yılında kat irtifakı kurulduğu,1986 tarihinde de kat mülkiyetine geçildiği, bilirkişi raporunda kat irtifakının kurulduğu tarihi olan 1977 yılında arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamış olduğunu, dava konusu taşınmazda 1977 yılında kat irtifakı kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde 1967 yılında kat mülkiyetinin tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. 3. Taşınmaza ait kat mülkiyeti ve kat irtifakı tesisi belgeleri birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi yerindedir. 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın TMK ‘dan kaynaklanan tescil davası olmadığı, Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı ve 634 sayılı KMK Ek 1. maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 44 maddesinde "Anagayrimenkulün üstüne kat ilavesi veya mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması veya zemin veya bodrum katlarında veya arsanın boş kısmında 24 üncü maddenin ikinci fıkrasında yazılı yerlerin sonradan yapımı veya ilavesi için: a) Kat malikleri kurulunun buna oybirliğiyle karar vermesi; b) Anagayrimenkulün bu inşaattan sonra alacağı duruma göre, yapılan yeni ilaveler de dahil olmak üzere bütün bağımsız bölümlerine tahsis olunacak arsa paylarının, usulüne göre yeniden ve oybirliğiyle tesbit edilmesi; c) İlave edilecek yeni bağımsız bölüme tahsis edilen arsa payı üzerinde, tapu memuru huzurunda yapılacak resmi senetle, 14 üncü maddeye göre kat irtifakı kurularak bunun, anagayrimenkulün bütün bağımsız bölümlerinin...
Hukuk Dairesi'nin 06/12/2018 tarih ve 2017/2556 Esas, 2018/7917 Karar sayılı ilamıyla “.. somut olayda; anataşınmazda kat mülkiyeti kurulması sırasındaki belgeler ile arsa paylarının düzenlenmesine yönelik listede davacının imzasının olduğu anlaşıldığından, davacının bizzat kendisi tarafından kurulmuş olan kat mülkiyetindeki arsa paylarının düzeltilmesini istemekte iyiniyetli sayılamayacağı ve bu davayı açmakta korunmaya değer hukuki yararının bulunmadığının dikkate alınmamış olması doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece gerekçeli kararın adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesinden, 3-Dava konusu anataşınmaza ait kat mülkiyeti (önce kat irtifakı sonra kat mülkiyeti kurulmuş ise ikisine de ait) kurulması sırasında düzenlenen ve verilen tüm belgelerin, özellikle arsa paylarının düzenlenmesine ait listeyi imzalayanları gösterir belgenin, vekaleten imzalanmış ise buna ait vekaletlerin belediye ve tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından, 4-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavül ve dayanakları ile birlikte tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından, 5-Tapu maliki muris ...'in mirasçısı olarak gözüken ... ile taraflar arasındaki bağlantıyı gösteren evrakın taraflardan temin edilmesinden, 6-Davalı ...'...
Mah. 368 ada, 134 parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifakının kaldırılmasını, çatı katında arsa payı bulunmayan bağımsız bölüm dahil tüm bağımsız bölümlere arsa payı tahsisi ile bağımsız bölümlerin yeniden numaralandırılarak çatı katındaki bağımsız bölümünde müvekkilleri adına kayıt ve tescilini, çatı katında oluşturulacak bağımsız bölüme arsa payı tahsisi nedeni ile davalıların arsa paylarında oluşacak azalmanın bedelinin bilirkişi marifeti ile tespiti ile milli bir bankaya bloke etmeleri için yetki ve süre verilmesini, aksi halde müvekkiline ait arsa paylarının azaltılması sureti ile çatı katında ki bağımsız bölüme arsa payı tahsisi ile tapuya müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 44. maddesinde ki şartların bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Mah. 368 ada, 134 parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifakının kaldırılmasını, çatı katında arsa payı bulunmayan bağımsız bölüm dahil tüm bağımsız bölümlere arsa payı tahsisi ile bağımsız bölümlerin yeniden numaralandırılarak çatı katındaki bağımsız bölümünde müvekkilleri adına kayıt ve tescilini, çatı katında oluşturulacak bağımsız bölüme arsa payı tahsisi nedeni ile davalıların arsa paylarında oluşacak azalmanın bedelinin bilirkişi marifeti ile tespiti ile milli bir bankaya bloke etmeleri için yetki ve süre verilmesini, aksi halde müvekkiline ait arsa paylarının azaltılması sureti ile çatı katında ki bağımsız bölüme arsa payı tahsisi ile tapuya müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 44. maddesinde ki şartların bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...’in arsa sahibi diğer davalı ... in yüklenici oldukları anataşınmaz üzerinde kurulan sitede projede bekçi evi olarak gösterilen 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulurken bağımsız bölüm numarası verilerek önce ...adına tescil edildiğini, daha sonra 15 nolu bağımsız bölümün diğer davalıya devredildiğini belirterek ortak yer niteliğindeki bağımsız bölümlere verilen arsa paylarının iptal edilerek ortak yer olarak tescilini istemiş, mahkemece 24.12.1995 tarihli projede ve yapı ruhsatında bekçi evi olarak gösterilen 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin ortak yer olduğu gerekçesiyle tapularının iptali ile arsa paylarının diğer bağımsız bölümlere dağıtılmasına karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/163 E., 2019/819 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi kapsamında arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY5. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/487-2000/1328 sayılı davasında kat irtifakının iptaline hissedarların tapu kaydında mevcut paylarının ipkasına karar verildiği ve bu kararın 17.07.2002 tarihinde kesinleştiği, böylece projesine göre kat irtifakı kurulmuş olan taşınmazda kat irtifakının kaldırılarak paylı mülkiyete geçildiği, bu tarihten sonra tüm müşterek maliklerin onayı ile yapılmış bir projenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek 4.maddesinde; beş veya daha fazla kişi tarafından üzerinde bir veya birden çok yapı yaptırılmak amacıyla birlikte bir arsa edinilmiş olması ve pay sahiplerinden en az beşte dördünün kat irtifakına geçiş konusunda aldığı karara uyulmaması halinde, karara uymayan pay sahiplerinin gayrimenkuldeki paylarının iptaline karar verilebileceği hükme bağlandığından bu maddede belirtilen dava konusu gayrimenkul üzerinde bir veya birden çok yapı yaptırmak amacıyla birlikte edinilme koşulu gerçekleşmemiştir....
