Ancak; 634.Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat mülkiyetli yada kat irtifaklı anataşınmazda arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleri ile orantılı olarak tahsis edilmediği hallerde her kat maliki veya kat irtifak sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeyi başvurabilir. Birleştirilen davanın davacıları dava dilekçesinde açıkça arsa paylarının da düzeltilmesini istemedikleri halde HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak dava konusu anataşınmazın 7 nolu bağımız bölümün eklentisinin iptalinin yanında ayrıca ve bu tür bir istemi de bulunmadığı halde anataşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Davacılar vekili tapuda kendilerinin 10. numaralı bağımsız bölümün maliki olduklarını beyanı ile bu davayı açabileceklerini öne sürmekte isede; talep 10. numaralı bağımsız bölümle alakalı olmayıp çatıda bağımsız bölüm numarası almayan ve tapuda görünmeyen çatı katında ki daireye yönelik olduğundan bunun Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmadığı, çatıda ki taşınmaz üzerinde maliklik iddiası var ise öncelikle asliye hukuk mahkemesinde mülkiyet iddiası öne sürülüp tapu iptal ve tescil davası açılması gerekir, açılacak bu davada tüm malikler hasım gösterilip, davacıların mülkiyeti tespit edildikten sonra kesinleşme kararı alınıp, tapuya şerh edilmeli ve ondan sonra arsa payında ihtilaf var ise bu dava açılmalıdır. Arsa payının düzeltilmesi davasında tapunun iptali ve tesciline bakılamayacağından ve arsa payının düzeltilmesi davası sadece malikler tarafından açılabileceğinden davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) "Kat mülkiyetinin ve kat irtifakının niteliği"Kat mülkiyetinin ve kat irtifakının niteliği" kenar başlıklı 3 üncü maddesi 3. 634 sayılı Kanun'a "hakimin müdahalesi " kenar başlıklı 33 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde 1970 yılında kat irtifakının tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. 3....
Davalı; davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi hükmüne aykırı olduğunu, kat mülkiyetine esas kat irtifakının kurulmasının üzerinden 30 yıl geçtiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; kat mülkiyeti terkin edilmeden önce davacının kayden maliki bulunduğu 20 nolu bağımsız bölümün de arsa payının 1/28 olduğu, kat mülkiyetinin terkininden sonra arsa vasfına döndükten sonra da mülkiyet hakkının 1/28 pay olarak devam ettiği, hukuki durumunda bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar; davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde 1991 yılında kat irtifakının tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. 3. Taşınmaza ait kat mülkiyeti ve kat irtifakı tesisi belgeleri birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi yerindedir. 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda, Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden belirlenmesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yargılama aşamasında 6306 sayılı Kanun çerçevesinde kentsel dönüşüm nedeniyle bina hakkında yıkım kararı verildiği ve binanın yıkıldığı dolayısıyla Kat Mülkiyeti Kanununa göre açılan davada davaya konu edilen binada artık kat mülkiyeti veya kat irtifakının söz konusu olmadığı tapuda cins tashihinin yapılarak arsa vasfını kazandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 06/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava, bağımsız bölümlere özgülenen ...... paylarının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen ...... payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, ...... paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin ...... payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. ...... payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, ...... paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır....
Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 9/C nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, davalı kooperatifin 194 üyesi ve 194 adet bağımsız bölümün mevcut olduğunu, davacıların maliki olduğu bağımsız bölümlerin arsa paylarının, Kooperatif Yönetim Kurulu tarafından yanlış olarak hesaplandığını, davacıların arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile orantılı olarak tahsis edilmediğini ve tapuya da bu şekilde tescil edildiğini, bu yanlışlığın diğer bağımsız bölümlerin arsa payları içinde geçerli olduğunu, davalı kooperatif tarafından yapılan arsa payı eşitsizliğinin tespiti ve eşit olmayan arsa payı üzerinden yapılan tüm işlemlerin iptalini bilahare bilirkişi vasıtası ile hesaplanacak yeni arsa paylarının düzeltilmesi ve tapuya tescili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içerisindeki belge ve bilgilerin incelenmesinde; 1) Mahkemenin kısa kararında yer alan “25/11/2014 havale tarihli bilirkişi raporunun 4/4. ekli tabloda yer alan şekli ile(gerekçeli karara aynen yazılacaktır) ifadesinin, gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 1. bendin 2. paragrafında hiçbir değişiklik yapılmadan aynen yazılması , 2)Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi hükmüne göre, bağımsız bölümlere özgülenmiş olan arsa paylarının, kat irtifakının ya da kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerleri ile oranlı olup olmadığının açıkça saptanması gerekir....
