Her ne kadar ilgili Bölge Adliye Mahkemesince davanın konusuz kaldığından bahisle hakkında yer olmadığına hükmedilmiş ise de dava konusu ana taşınmaz yıkılmış ancak taraf iradeleri ile yeniden arsa payları belirlenmek sureti ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti tesis edilmemiştir. Bu durumda halen davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetildiğinde Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Davada kat mülkiyeti kurulu taşınmazda arsa paylarının yeniden düzeltilmesi isteğine ilişkin verilen ve kesinleşen mahkeme ilamına yönelik olarak yargılamanın iadesi talep edilmiştir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, Kat Mülkiyeti Kanundan kaynaklanan arsa paylarının düzeltilmesi ve cins tashihi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, kendine ait bağımsız bölümün tapuda gösterilmediğinden bu bağımsız bölüme arsa payı verilerek yeniden kat mülkiyeti tesisini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu anataşınmaza ait kat mülkiyeti (önce kat irtifakı sonra kat mülkiyeti kurulmuş ise her ikisine de ait) kurulması sırasında düzenlenen ve verilen tüm belgelerin, özellikle arsa paylarının düzenlenmesine ait listeyi imzalayanları gösterir belgenin, vekaleten imzalanmış ise buna ait vekaletlerin belediye ve tapu müdürlüğünden, 2-Dava konusu anataşınmaza ait tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydı ve yönetim planının tapu müdürlüğünden, 3-... ve...'...

CEVAP Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; arsa paylarının belirlenmesinden bu yana 35 seneden fazla bir süre geçmiş olduğunu, davacıların 35 sene geçtikten sonra kurulan arsa payına ilişkin açtığı huzurdaki davanın dinlenebilirlik şartı ortadan kalktığından davanın usulden reddine karar verilmesini, huzurdaki davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini, kat mülkiyetine 1985 yılında geçilmiş olduğunu, kat mülkiyetine geçilirken imar affından yararlanmış olmalarına rağmen arsa paylarının artırılmasını beyan etmemiş olduklarını, bu konuda taraflarına ve diğer tüm davalılara bildirimde bulunmamış ve herhangi bir bedel/denkleştirme bedeli ödememiş olduklarını bu durum davacıların tapuda kayıtlı arsa paylarını olduğu gibi kabul ettiklerini göstermekte olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

, gerekçe olarak kendi dairesinin satılacağını yahut arsa payının düşürüleceğini iddia ettiğini ve imzaya gelmeyeceğini beyan ettiğini, müvekkillerinin taşınmazı davalıya sattıklarında davalının arsa payını dikkate almadıklarını, bu nedenlerle T1 adına kayıtlı olan zemin kat bağımsız bölüm 2 ile birinci kat bağımsız bölüm 3'ten alınacak arsa payının kat mülkiyeti bulunmayan bağımsız bölümlere paylaştırılarak kat mülkiyeti tesisi ile üçüncü katta yer alan ara kat dairenin T2 adına, çatı katının da T1 adına tapu kütüğüne tesciline, aksi takdirde mahkeme arsa paylarının ana gayrimenkulün tamamında denkleştirilerek kat mülkiyeti kurulması kanaatinde ise denkleştirmeye bedelsiz karar verilerek bağımsız bölümlere kat mülkiyeti tesisi ile ara kat dairenin T2 adına, çatı katının da T1 adına tapu kütüğüne tesciline, aksi takdirde mahkeme arsa paylarının ana gayrimenkulun tamamında bedeli karşılığı denkleştirilerek kat mülkiyeti kurulması kanaatinde ise davalının eksilen arsa payının bedeli karşılığında...

Yukarıda açıklanan hususlar yerine getirilmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile kat mülkiyetinin kurulmasına karar verilmiş olması, kabule göre de; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında her bir paydaşa özgülenen bağımsız bölümün arsa payının, bağımsız bölüm numaralarının niteliğinin ve eklentilerinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça gösterilmemesi, doğru görülmemiştir..." denilmek suretiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 862 ada 19 parsel sayılı kargir apartman ve arsası niteliğindeki taşınmazın taraflar arasındaki ortaklığının kat mülkiyeti kurulması ve ivaz ilavesi suretiyle giderilmesine, mahkeme huzurunda çekilen kura sonucuna göre, dosyada mevcut mimari projede 1/3 arsa paylı zemin kat + (K1 ) kömürlüğün ..., 1/3 arsa paylı 1. kat + (K2) kömürlüğün ..., 1/3 arsa paylı 2....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmazın kat irtifakı kurulması sonucu karşılıksız kalan ve davalılara satılan arsa paylarının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; dava konusu taşınmazın tapu kaydında kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın projenin uygulanması noktasında toplandığı ve bu hususun çözümünde 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulması sırasında arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerine uygun olarak belirlenmediğini ileri sürerek arsa paylarının düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece yargılama sırasında tüm davacıların bağımsız bölümlerini sattıkları ve devralan maliklere davanın mahkemece ihbarının devreden maliklerin ihbar taleplerine rağmen mümkün olmadığı ancak devralan malikin kendisinin mahkemeye başvurarak davaya devam edebileceği, söz konusu davada da yeni malikler başvurmadığı ve davacıların da hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....