"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 29.1.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararlarından 7. maddenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın husumetten dolayı reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Sarıkonaklar Sitesi'nin hangi ada ve parsel (parseller) üzerinde kurulu bulunduğu tarafların bilgisine başvurularak tespit edilip, buna göre bu parsel (parseller) üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakının kurulu olup olmadığının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması ile davacılara ait tapu kayıtlarının istenilmesinden, 2-İptali istenilen 29.1.2006 tarihli Kat Malikleri Kurul kararının içinde bulunduğu karar defteri ile toplantıya katılanların ve imzalayanların listesinin yönetimden temin edilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan yasa maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre de yönetim planının (bu bağlamda maddelerinin) değiştirilmesi ancak tüm kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile olanaklıdır. Bu madde fıkraları birlikte değerlendirildiğinde tüm kat maliklerini bağlayan yönetim planının değiştirilmesi görev ve yetkisi kat maliklerine tanınmış olup onların beşte dördünün oyunun varlığı şarttır. Somut olayda dava konusu anataşınmazın yönetim planının 3. maddesinde ortak giderlere katılma konusunda kat maliklerinin arsa payları oranlarının esas alınacağı belirtilmiş olmasına rağmen, iptali istenen 28.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının 5. maddesinde ortak giderlerin dairelerin m² esasına göre paylaştırılmasına dair karar alınmış olup, bu karar yönetim planının 3. maddesine aykırıdır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve iptali istenen 13.10.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, 13.10.2013 tarihli toplantıda ısınma sisteminin doğalgaza ve merkezi ısınma sistemine dönüştürülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesinde “Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz”, aynı Yasanın 42/4. maddesinde ise,...
Blokları B-4 blokda daire maliki olduğunu, apartmanın 20.06.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında aidat borcunu ödemediği gerekçesi ile hakkında apartmandan ihraç kararı verildiğini, kendisinin 05.12.2007 tarihli ibraname ile borcunu ödediğini ve borcunun bulunmadığını beyanla, ödediği borca karşılık gelen kat malikleri kurulu kararı örneğinin iadesi, iade mümkün değilse iptali ve yine hakkında ihraç kararı verilmesine esas teşkil eden 20.06.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istemiş, mahkemece davanın usulden ve esastan reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
KAT MALİKLERİ KURULU KARARIYÖNETİMİN DENETLENMESİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 41 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, kat malikleri kurul kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunun 10.01.2005 ve 30.01.2005 günlü kat malikleri kurulunca alınmış kararların ve toplantının iptalini istemiş, mahkemece yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu iptali talep edilen 12/02/2012 tarihli kat malikleri toplantısında davacının toplantıya katıldığı, bu nedenle toplantının iptali için davacının çağrı usulsüzlüğüne dayanamayacağı ancak söz konusu toplantıda yönetici seçilmesine ilişkin kararın 634 sayılı KMK.'nın 34. maddesine aykırı olarak yasanın aradığı toplantı nisabı ile gerçekleşmediğinden bu kat malikleri kurulu kararının iptaline, davalının yönetici olduğu dönemde taşınmaz için yaptırılan davaya konu tüm imalatların bedelleri bilirkişi raporları da dikkate alınarak bu konudaki taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacılar vekili, davaya konu binada müvekkillerinin bağımsız bölüm maliki olup, davalıların ise, kat malikleri kurulu kararına oy kullanan kat malikleri olup, 31.01.2018 tarihli toplantıda yasaya aykırı kararlar alındığından bu toplantının iptalini talep etmiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, davacılar tarafından karar istinaf edilmiştir. Davaya konu kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, davanın yöneticiye karşı değil, toplantıya katılıp olumlu oy kullanan kat maliklerine karşı açıldığı ancak, vekili aracılığıyla toplantıya katılarak olumlu oy kullanan kat malikleri Celalettin Gökşin, Hatice Uysal, Şeyda Pelin Kayalık'ın davalı olarak gösterilmediği anlaşılmıştır....
Apartmanı'nda kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tarihi ve 24.10.2009 ile malik değişikliği varsa 31.10.2009 tarihi itibarıyla tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının ve yönetim planının ilgili Tapu Müdürlüğünden, 2-İptali istenen 24.10.2009 ve 31.10.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısına ilişkin gündem, bu gündemin davacıya tebliğine dair belge ve toplantılara vekaleten katılanlar varsa vekaletnamelerinin davalı yönetimden, Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Apartmanı'nda kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tarihi ve 24.10.2009 ile malik değişikliği varsa 31.10.2009 tarihi itibarıyla tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının ve yönetim planının ilgili Tapu Müdürlüğünden, 2-İptali istenen 24.10.2009 ve 31.10.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısına ilişkin gündem, bu gündemin davacıya tebliğine dair belge ve toplantılara vekaleten katılanlar varsa vekaletnamelerinin davalı yönetimden, Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 sayılı Yasa ile değişik 38. maddesinin ikinci fıkrasına göre; kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir.Yasadaki bu düzenleme ile kararın iptalini isteyen tarafa toplantıya katılan malikler yanında yöneticiye karşı da husumet yöneltme hakkı tanınmaktadır. Somut olayda davacı, kat malikleri kurulu kararının iptali için o toplantıya katılan kat maliklerini hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Bu durumda Yasanın aradığı şekilde taraf teşkili sağlandığı halde husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
