"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat malikleri kurulunca alınan 21.01.2006 günlü kararın yok sayılmasına ve iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın istem gibi kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu edilen kat malikleri kurulu kararına vekil sıfatı ile de iştirak etmeyen ve aynı zamanda dava konusu taşınmazda kat maliki de olmayan davalı ...'nın böyle bir davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gibi davayı temyiz etmekte hukukî yararı da olmadığından temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 18.05.2008 günlü kat malikleri kurul kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu sitenin 18.05.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının da bulunduğu kat malikleri kurulu karar defteri, iptali istenen 18.05.2008 tarihli toplantıya katılanları gösteren hazirun listesi ile toplantı da vekille temsil edilenlerin vekaletleri ile iki yönetimden temin edildikten, 2-Dava konusu anataşınmazın 18.05.2008 tarihindeki tüm kat maliklerini ve bağımsız bölümleri gösteren tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemiyle açılacak davalarda aktif husumet ehliyeti (davacı olma hakkı) kural olarak kat maliklerinindir. Dosyaya getirtilen tapu kayıt örneklerinin incelenmesinden; asıl davanın davacıları ... ve ...'nun kat maliki olmadıkları ve söz konusu kararda doğrudan kendilerini ilgilendiren bir husus bulunmadığı, bu nedenle asıl davanın davacılarının 03.06.2012 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali davasını açmak için aktif husumet ehliyetine sahip olmadıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece asıl davanın 03.06.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin kısmı yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istem yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın A Blok altına helezonlu kömür kazanı ve sistemi yapılmasına ilişkin 23.08.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ve yeni kalorifer kazanı yapım çalışmalarına başlanmasının önlenmesi için tedbir kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazın A Blok altına helezonlu kömür kazanı ve sistemi yapılmasına ilişkin 23.08.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre kat malikleri kurulu kararının iptali davasının, o karara olumlu oylarıyla doğrudan veya temsilcisi aracılığıyla katılan kat maliklerine karşı açılması gerekir....
tapu kayıtları ile yönetim planları örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2-İptali istenen 04.07.2009 tarihli kararın içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterlerinin aslının veya onaylı örneklerinin, iptali istenen 04.07.2009 tarihli toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ve toplantı çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ayrı ayrı yönetimden, Temin edilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Geri çevirme kararında 22.03.2005 ve 28.03.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararları veya yönetim kurulu kararlarının içinde yer aldığı karar defterlerinin veya onaylı örneklerinin getirtilmesi istenilmiş ise de dosyaya 23.05.2005 ve 30.05.2005 tarihli kat malikleri kararları getirtilmekle yetinilmiştir. 1-Yeniden davacılara gönderilen ihtarnamenin dayanağı olarak da gösterilen 22.03.2005 ve 28.03.2005 tarihli kararların (kat malikleri kurulu kararı veya yönetim kurulu kararı olup olmadıkları da açıklanarak) veya onaylı örneklerinin, 2-Ayrıca 2005 yılına ait tüm kat malikleri kurulu ve yönetim kurulu kararlarının içinde yer aldığı karar defterlerinin veya onaylı örneklerinin, İlgili yönetimden istenerek getirtilen bilgi ve belgelerin yeterliliğinin hakimlikte titizlikle denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 03.05.2014 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ve apartmana kayyum atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ile diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 05.10.2010 ve 04.12.2010 günlü kat malikleri kurulu kararlarının mutlak butlanla yok olduğunun tespiti ve iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden iptali istenen 05.09.2001 günlü kat malikleri kurulu kararlarını imzalayan ... ile toplantıya katılmayan ancak vekille temsil edildikleri düşünülen ..., ... ve ...’nun davada taraf olarak gösterildikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece, kat malikleri kurulu kararını imzalayan ve kat maliki olmayan kişilerin hangi bağımsız bölüm maliklerini temsilen bu toplantıya katıldıkları hususu ile kat maliklerini temsilen usulüne uygun vekaletnameleri bulunup bulunmadığı konusu araştırılarak bu kişiler de davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma sonucu hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden iptali istenen 05.09.2001 günlü kat malikleri kurulu kararlarını imzalayan ... ile toplantıya katılmayan ancak vekille temsil edildikleri düşünülen ..., ... ve ...’nun davada taraf olarak gösterildikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece, kat malikleri kurulu kararını imzalayan ve kat maliki olmayan kişilerin hangi bağımsız bölüm maliklerini temsilen bu toplantıya katıldıkları hususu ile kat maliklerini temsilen usulüne uygun vekaletnameleri bulunup bulunmadığı konusu araştırılarak bu kişiler de davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma sonucu hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
