Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu iptali talep edilen 12/02/2012 tarihli kat malikleri toplantısında davacının toplantıya katıldığı, bu nedenle toplantının iptali için davacının çağrı usulsüzlüğüne dayanamayacağı ancak söz konusu toplantıda yönetici seçilmesine ilişkin kararın 634 sayılı KMK.'nın 34. maddesine aykırı olarak yasanın aradığı toplantı nisabı ile gerçekleşmediğinden bu kat malikleri kurulu kararının iptaline, davalının yönetici olduğu dönemde taşınmaz için yaptırılan davaya konu tüm imalatların bedelleri bilirkişi raporları da dikkate alınarak bu konudaki taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece iptaline karar verilen 07/06/2009 ve 13/06/2010 tarihli olağan kat malikleri kurulu toplantılarına davacının katılmadığı, bu toplantıda alınan kararların mutlak butlanla iptali gereken kararlardan da olmadığı, eldeki davanın 21.04.2011 tarihinde açıldığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca bir ve altı aylık hak düşürücü sürelerin geçtiği anlaşılmakla; davacının bu toplantılarda alınan kararların iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması yerinde olmadığı” gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalı site yönetimine ait 27/03/2011 tarihli olağan üstü site kat malikleri kurul kararının iptaline, davalı site yönetimine ait 07/06/2009 ve 13/06/2010 tarihli olağan üstü kat malikleri kurulu kararına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davalılardan ... ve ...'a daha önceden geçerli bir tebligat yapılmadığı halde gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 35. maddesine aykırı olarak tebliğ edildiği, ayrıca iptali istenen kat malikleri kurulu kararının yer aldığı karar defteri, toplantıya çağrı belgeleri ve varsa katılan vekillerin vekaletnamelerinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece öncelikle davalılardan ... ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 23.6.2001, 25.5.2002 ve 28.9.2002 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 23.6.2001, 25.5.2002 ve 28.9.2002 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları gözönünde bulunduruldu- ğunda 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi hükmü uyarınca, kat malikleri kurulu kararının iptalini, ancak anataşınmazda kat maliki yada malikleri olanlar isteyebilir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden davacı ...'...
Apartmanı Kat Malikleri Kurulu toplantısında alınan 4. ve 5. maddelerin iptali istemine ilişkindir. 2017/3019 - 2018/6957 İncelenen dosya kapsamına ve ana taşınmaza ait yönetim planının 21. maddesine göre; iptali istenen toplantı olağanüstü toplantıdır....
Somut olayda ise; iptali istenen 05.01.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısının 6.maddesinde anataşınmaz için yönetim ve denetim kurulunun seçildiği, ancak; toplam 39 bağımsız bölümden oluşan anataşınmazın sayı ve arsa payı çoğunluğu sağlanmadan bu seçimin yapıldığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, iptali istenen 05.01.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısının yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin 6.maddesinin de iptaline karar vermek gerekirken bu yöndeki istemin reddi yolunda hüküm kurulması, 2-Davacı vekili dava dilekçesinde sadece 05.01.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptalini istemesine rağmen, mahkemece ayrıca; A Blok 8 numaralı bağımsız bölümün balkonuna takılan klima ve balkon lambası ile ilgili istemin reddine şeklinde de istem dışı karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
No:43" adresindeki taşınmazın tapu maliklerinden ve hissedarlarından olduğunu, kat malikleri kurulunun .../03/2015 tarihinde aldığı ... sayılı karar ile taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılıp yeniden inşa edilmesinin kararlaştırıldığı, davacıların 08/.../2014 ve .../03/2015 tarihlerinde yapılan kat malikleri kuruluna katılmadığını ve alınan kararları kabul etmediğini, davalıların konu ile ilgili almış oldukları tüm kararların toplantı ve karar yeter sayısı yönünden usûl ve kanunlara aykırı olduğunu, tüm kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece, davacı her ne kadar kat malikleri kurulu kararının .... maddesinin iptalini istemiş ise de dava konusu binanın iptali istenen kararda belirtildiği üzere yıkıldığı böylelikle yargılamanın devam etmesi halinde eski hale getirilmesi mümkün olamayacağından ve bu sebeple davanın konusu olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde 31.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptalini istemiş, mahkemece iptali istenen karara katılan tüm kat maliklerine husumet yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle ve husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde 31.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptalini istemiş, mahkemece iptali istenen karara katılan tüm kat maliklerine husumet yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle ve husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacılar vekili, davaya konu binada müvekkillerinin bağımsız bölüm maliki olup, davalıların ise, kat malikleri kurulu kararına oy kullanan kat malikleri olup, 31.01.2018 tarihli toplantıda yasaya aykırı kararlar alındığından bu toplantının iptalini talep etmiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, davacılar tarafından karar istinaf edilmiştir. Davaya konu kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, davanın yöneticiye karşı değil, toplantıya katılıp olumlu oy kullanan kat maliklerine karşı açıldığı ancak, vekili aracılığıyla toplantıya katılarak olumlu oy kullanan kat malikleri Celalettin Gökşin, Hatice Uysal, Şeyda Pelin Kayalık'ın davalı olarak gösterilmediği anlaşılmıştır....
