Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacıların iptali istenen kat malikleri toplantısına katılmadıkları, davacılara kat malikleri kurulu kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu nedenle davacının 12.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali davasını süresi içerisinde açmış olduğu, 12.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının 6.maddesi gereğince kedi köpek beslenmesine ilişkin iki kişi dışında oy çokluğu ile kedi köpek beslenmemesine karar verildiği, kat mülkiyetli anataşınmazın tapu kütüğünde tescilli olan yönetim planının 9. maddenin (e) bendinde kendi bağımsız bölüm ve eklentilerinde genel kurul tarafından müsaade edilmedikçe kedi köpek vb hayvanların beslenemeyecekleri hükmünün bulunduğu ve yönetim planının ilgili bu maddesi uyarınca köpek beslenmesinin yasaklanmış olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davacı ...'...
davranış varsa mahkemenin takdirinde olduğu belirtildiği görülmekle; Madde 32 – Anagayrimenkul kat malikleri kurulu tarafından, sözleşme, yönetim planı ve kanun hükümleri uyarınca verilecek kararlara göre yönetilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararlarının geçersizliğinin tespiti ve iptali, güvenlik şirketi ile yapılan sözleşmenin iptali, yönetici ve denetçilerin yetkilerinin kaldırılması, geçici bir yönetim atanması ve site aidatlarının yeniden tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece verilen 19/11/2015 tarih ve 2015/703 Esas - 2015/1515 Karar sayılı 01/06/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ile yönetici atanması talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/11/2017 tarih ve 2017/4579 Esas - 2017/8557 Karar sayılı ilamıyla “Dosya içerisindeki karar defterlerin incelenmesi ile 01/06/2015 tarihli ve 30/05/2015 tarihli kat malikleri kurul toplantılarının yapıldığı, 28/05/2015 tarihli kat malikleri kurul toplantısının ise olmadığı görülmüş olup dava dilekçesinin içeriği incelendiğinde 30/05/2015 tarihli toplantının iptali istenildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 19/11/2015 tarihli celsede kat malikleri kurul kararını sehven 28/05/2015 tarihli olarak yazdıklarını düzeltilerek 01/06/2015 tarihli kat malikleri kurul kararının iptalini talep ettiklerini beyanı karşısında mahkemece kararda bu yönde hüküm kurulmadığı da tespit edilmiştir....
Ancak 5711 Sayılı Kanun'un 19.maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 38.maddesine eklenen ikinci fıkra ile " Kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye, toplu yapılarda ise ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir. Yönetici, açılan davayı bütün kat maliklerine ve ada veya toplu yapı temsilciler kuruluna duyurur. Kurul kararının iptali halinde bu konudaki yargılama giderleri ortak giderlerden karşılanır." düzenlemesi Kanun'a eklenmiştir. Buna göre 14.11.2017 tarihinden sonra kat malikleri kurul kararının iptaline yönelik davaların tüm kat maliklerine, toplantıya katılıp olumlu oy kullanan kat maliklerine açılması mümkün olduğu gibi yalnızca yöneticiye karşı açılması da mümkündür. Davacının bu konuda seçimlik hakkı bulunmaktadır. Apartman yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığı sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Dava, 17.4.2005 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre kat malikleri kurulu kararının iptali davasının o karara olumlu oylarıyla, doğrudan veya temsilcisi aracılığıyla katılan kat maliklerine veya 634 Sayılı Yasanın 5711 Sayılı Yasa ile değişik 38. maddesindeki koşullarla yöneticiye karşı açılması gerekir. Dosya kapsamından ve özellikle iptali istenen karar içeriğinden; ., ., ., ., ., . ve .'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 08.05.2005 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu edilen ... Apartmanında dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden, 2-İptali istenen 08.05.2005 günlü kat malikleri kurulu toplantısına ilişkin gündemin apartman yönetiminden temin edilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, 15.01.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların 3. maddesinin a, b, c, e, f ve h bentlerinin iptali, birleşen dava dilekçesinde ise 15.09.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... .... Davalı adına gelen olmadı....
ın ana taşınmazda kat maliki olmadığı; iptali istenilen B Blok Kat Malikleri Kurulunca alınan 06.05.2006 günlü kararın davanın dayanağını oluşturduğu, davalı yönetimin ... düzenlemesini ve otoparka parke taşı döşeme işini bu karar uyarınca yerine getirdiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (a) bendi hükmüne göre Kat Malikleri Kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi yöneticinin (bu bağlamda yönetim kurulunun) yasal görevi olup, somut olayda (B) Blok yönetimi, anılan Blok Kat Malikleri Kurulunun iptali istenilen 06.05.2006 günlü kararı uyarınca dava konusu edilen değişiklikleri gerçekleştirdiği, dolayısıyla Kat Malikleri Kurulunca verilen kararı yerine getirdiği belirlendiğinden bu eyleminden dolayı sorumlu tutulamaz. Davada Kat Malikleri Kurulu kararının iptali ve bu karara dayanılarak yapılan işlemin eski hale getirilmesi istenildiğine göre böyle bir davanın sözü edilen karara olumlu oylarıyla katılan kat maliklerine yöneltilmesi gerekir....
Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinde; kat malikleri kurulu kararları aleyhine, kurul toplantısına katılan aykırı oy kullanan her kat malikinin karar tarihinden başlayarak bir ay, toplantıya katılmayan her kat malikinin kararı öğrenme tarihinden başlayarak bir ay ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anataşınmazın bulunduğu yerdeki sulh hukuk mahkemesinde iptal davası açabileceği; kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl olması halinde süre koşulu aranmayacağı hükme bağlanmıştır....
