Şöyle ki; 1-İptali istenen 17.06.2012 tarihli kararın içinde bulunduğu karar defteri ile bu kararların alındığı tarihdeki bu toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararın, çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili yönetimden getirtilerek dosyaya konulmasının istenildiği halde, bu hususların yerine getirilmediği anlaşılmıştır, Buna göre, mahkemece iptali istenen 17.06.2012 tarihli kararın içinde bulunduğu karar defteri ile bu kararların alındığı tarihdeki bu toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların, çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili yönetimden...
Apartmanı'nda dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının ve yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden, 2-2007 yılına ait kat malikleri kurulu kararının bulunduğu karar defterinin, iptali istenen 02.11.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısına ilişkin gündem ve çağrının, toplantıya vekaleten katılanlar varsa vekaletnamelerinin apartman yönetiminden getirtilip dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ı yönetici seçtiklerini ve ayrıca karar defteri tasdik ettirdiklerini ileri sürerek davalı tarafça yapılan 08.02.2009 günlü toplantı ve bu toplantıdaki yönetici seçiminin iptali ile mevcut yönetime müdahalenin önlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 38.maddesine 5711 sayılı Yasa ile eklenen ikinci fıkrasında; kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye, toplu yapılarda ise ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir hükmüne yer verilmiştir. Sözü edilen Yasa hükmünde davacıya seçimlik hak tanınmış olup, davacı, davasını yöneticiye karşı açabileceği gibi iptali istenen toplantıya katılıp olumlu oy veren kat maliklerinin tümüne karşı da açabilir....
Apartmanı'nın 08.06.2008 ve 29.06.2008 tarihlerinde yapılan kat malikleri kurulu toplantılarının Kat Mülkiyeti Yasası ve yönetim planı hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek bu toplantılarda alınan kararların iptalini istemiş, mahkemece iptali istenen her iki toplantının da yönetim planına göre olağanüstü toplantı niteliğinde olduğu, 08.06.2008 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı için çağrıda süre ve gündem şartına uyulmadan yapıldığından usulüne uygun olmadığı, 29.06.2008 tarihli toplantının ise bir önceki (08.06.2008 tarihli) toplantı kararlarının hukuken geçerli olmadığından bu toplantıda yönetici seçilen ve kat maliki olmayan ... Köylü'nün çağrısı ile yapılan bu toplantının da geçerli olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüyle 08.06.2008 ve 29.06.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 05.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile buna dayalı 2011/1 sayılı yönetim kurulu kararının iptal edilerek yok sayılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 05.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 22.01.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... Sitesi kat malikleri kurulunun 22.01.2011 tarihinde yaptığı olağan genel kurul toplantısında Yasanın öngördüğü şartlara uyulmadığını ileri sürerek 22.01.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini ve davalı yönetimin zarara uğratıcı işlemlerinin tespitini istemiş, mahkemece davada kat malikleri kurulu ya da yönetime husumet yöneltilemeyeceği, husumetin toplantıya katılan ve olumlu oy kullanan tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurul kararının iptali ve kazan değişiminin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Apt.Yön. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava,sıvı yakıtlı kalorifer kazanının katı yakıtlı kazan ile değiştirilmesine ilişkin 28.10.2005 (28.10.2006) günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile değiştirme işleminin durdurulması istemine ilişkin olup mahkemece, 28.10.2006 günlü kararında tüm kat maliklerinin muvafakatlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ve kalorifer kazanında yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde 20.01.2014 ve 28.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptalini istemiş, mahkemece 20.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali talebi yönünden dava açma süresinin geçtiği gerekçesiyle reddine, 28 Ocak 2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında nakit ödenecek 485.000 TL'den davacının bağımsız bölümü için ödenmesine karar verilen tutar 44.000 TL olmakla beraber, davacının yeni projede bağımsız bölümünün 11 nolu bağımsız bölüm olduğundan ve davacının nakit ödemesi gereken tutarın 8352,00 TL olması gerektiğinden bu yönüyle alınan kararın iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
./07/2014 tarihinde olağanüstü kat malikleri genel kurul toplantısı yapıldığı, ancak dava konusu kat malikleri toplantısı, çağrı usullerine uyulmaksızın yapıldığı, dava dışı ... inşaat A.Ş. ile anlaşma yapmayan davacı ile diğer kat maliki ... 'nın ciddi şekilde mağdur edildiği, yasa gereği sağlanan .../... çoğunluk nedeniyle dava konusu binanın her an yıkım tehdidi altında olduğu, ayrıca yine çoğunluk hissesine göre müvekkil şirketin hissesinin acele kamu yolu ile satışa çıkacağı, usule aykırı alınan karar neticesinde kamulaştırma tehdidi altında olduğu, açıklanan nedenlerle .../07/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davaya konu olağanüstü kat malikleri toplantısının usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, davacının iddialarını ispatlayamadığı anlaşıldığından; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu toplantısı iptali istemine ilişkindir....
Dosya içerisindeki yönetim planının 12. maddesine göre de “kat malikleri kurulu, kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlası ile her yıl ocak ayının üçüncü günü toplanacaklardır”. Buna göre dava konusu anataşınmazın kat malikleri kurulu olağan toplantısının 03.01.2013 tarihinde yapılması gerektiği, çoğunluk sağlanamadığı takdirde ikinci toplantının ise yukarıda açıklanan Yasa gereğince 11.01.2013 tarihinde yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. İptali istenen 17.02.2013 tarihinde yapılan toplantı olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı olup, davalının kabulünde olduğu gibi iptali istenen toplantıya çağrı yapılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
