Bu durumda mahkemece dava konusu anataşınmaza ilişkin tapu kayıtları, yönetim planı, iptali istenen kat malikleri kurul kararının içinde bulunduğu karar defteri ile bu kararın alındığı tarihteki bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin vekaletnamelerinin, çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili yönetimden celbedilerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun ilgili hükümleri gereğince dava konusu iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısının olağan toplantı ya da olağanüstü toplantı olup olmadığı belirlenmeli, olağanüstü toplantı ise olağanüstü toplantı için çağrı koşullarına uyulup uyulmadığı, çağrının süresinde yapılıp yapılmadığı, alınan kararın bağımsız bölüm maliki ve arsa payı bakımından yeterlilik sayıları incelenmeli, KMK’nın 33.maddesinde belirtilen 1 ve 6 aylık süreler içerisinde dava...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/687 E. sayılı dosyasında genel kurul kararının iptali için dava açıldığını, bu dava devam ederken davalının tekrar yönetici seçildiğini belirterek kat malikleri genel kurulunun 23/06/2018 tarihli kararının iptalini talep etmiştir....
malikleri kurulu kararı uyarınca da borcunu ödemeyen davalı hakkında icra takibi başlatılmasının karar altına alındığını, kat maliklerinin 634 sayılı Kanun uyarınca kat malikleri kurulu kararlarına uymakla yükümlü olduklarını, davalı kat malikinin kurul kararına karşı herhangi bir itirazın bulunmadığını, iptal davası açmadığını, kat malikleri kurulu kararı gereğince ödenmeyen aidatın tahsili amacıylasayılı dosyası ile takip yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazın iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 30.10.2009 ve 05.10.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-30.10.2009 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden, 2-30.10.2009 tarihli site kat malikleri kurulu ve 05.10.2009 tarihli G blok kat malikleri toplantısına vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin ve davacı ...'ın G blok kat malikleri toplantısına katılıp katılmadığı ve vekil aracılığı ile katılmış ise vekaletin yönetimden, 3-30.10.2009 tarihi itibariyle davacı ..., ..., ... ve ...'...
Dava dilekçesinde, 28.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ve aidatların yeniden belirlenmesi ile apartman kasasındaki paranın kat maliklerine iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İptali istenen 28.01.2010 tarihli kararın içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterinin aslının veya onaylı örneğinin ve hazırun listesinin, varsa toplantıya vekaleten katılanlara bağımsız bölüm malikleri tarafından verilen vekaletlerin apartman yönetiminden getirtilip dosyaya konulmasından, 2-Dava konusu anataşınmazın 28.01.2010 tarihi itibariyle tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; iptali istenen kararlarının oybirliği gerektirdiği, yeterli çoğunluk sağlanmadığını, eksik inceleme ile talebin reddinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, KMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE Dava hakimin müdahalesi ve kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir....
Kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemiyle açılacak davalarda aktif husumet ehliyeti (davacı olma hakkı) kural olarak kat maliklerinindir. Bu durumda davacının kişi değil şirket olduğunun ve aktif dava ehliyetine sahip bulunduğunun kabulü zorunlu olup, bu husus dikkate alınmadan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir. Mahkemece, iptali istenen kat malikleri kurulu kararının davacı şirkete bildirilip bildirilmediği araştırılıp buna ilişkin belgelerin dosyaya getirtilmesinden ve davanın Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 Sayılı Yasayla değişik 33.maddesinde belirlenen hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı saptandıktan sonra tahkikat tamamlanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir....
ancak tüm kat maliklerinin oybirliği ile alınabilecek bir karar olduğunu, tüm bu nedenlerle 31/07/2011 tarihli kat malikleri kurul kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 25.01.2007 tarihli ve 16.03.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 17.10.2011 tarihli kat malikleri genel kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Üsküdar-... Mahallesi 70 adada birden çok parsel üzerinde kurulu ... Sitesinin 17.10.2011 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında usul ve yasaya önceki kararlara aykırı şekilde karar alındığını belirterek bu toplantıda alınan kararların iptal edilmesini istemiştir. Mahkemece olayda Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanacağından ve dolayısıyla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
