olduğu bu nedenle işbu toplantılar için süresinde dava açıldığı gerekçesiyle 15.09.2015, 15.11.2015 ve 15.03.2016 tarihli Kat Malikleri Kurulu Toplantısının iptaline, 15.03.2015 tarihli Kat Malikleri Kurulu Toplantısının iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 18.01.2009 ve 01.03.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Olağan toplantı olması sebebi ile bu maddeye göre kat maliklerinin toplantıdan belli bir süre önce haberdar edileceğine dair bir hükme yer verilmediğinden davacının bu toplantıya katılmış olması TMK'nın 2. maddesi dürüstlük kuralı gereğince çağrı eksikliği nedeni ile toplantının iptali mümkün olmadığından bu toplantının iptaline yönelik talebin reddine karar verilmiştir. bilirkişi raporları KMK'nın 34, 41 ve 19/2. maddeleri ile birlikte değerlendirilerek davaya konu 13/06/2015 tarihli kat malikleri kurul kararında 6. maddenin KMK'nın 34 ve 41. maddelerine aykırı olması 10 ve 12. maddelerinin KMK'nın 19/2. maddesine aykırı olması nedeni ile karar yeter sayılı sağlanamadığından iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, iptal edilmeyen ve halen geçerli olan kat malikleri kurul kararına istinaden tahsili istenilen giderlerin bu karar doğrultusunda ödemede bulunan dava dışı kat malikleri yönünden davalı lehine sebepsiz zenginleşme doğuracağı kanaatiyle davanın bilirkişi raporuyla tespit edilen miktarlarda kısmen kabulüne, davalının kurul kararlarına katılarak borçtan haberdar olduğundan gecikme tazminatından da sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı 33. madde çerçevesinde hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz hükmü getirilmiştir....
Dava; anataşınmazda şimdiye kadar alınan genel kurul kararlarının yok sayılması, iptali, buna bağlı olarak kuruluştan bu yana yöneticilerin yanlış uygulamalarının tespiti ve iptal edilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32'nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir." hükmünü amir olup, hakkında hüküm kurulan kat malikleri kurulu kararları yok hükmünde veya butlan niteliğinde de olmadığından, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bir ve altı aylık süreler içinde açılmamış olan davada mahkemece davanın reddi yönünde karar verilmesi gerekirken kısmen kabul ve kısmen red kararı verilmiş olması...
HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREKAT MALİKLERİ KURULU TOPLANTISINDA ALINAN KARALARIN İPTALİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 33 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, 26.06.2006 ve 09.10.2006 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 07.08.2011 günlü kat malikleri kurul kararı ve işletme projesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm 25.05.2012 tarihinde kesinleşmiş, davalılar vekili tarafından eski hale getirme istenilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-07.08.2011 tarihli kat malikleri genel kurul kararının içinde yer aldığı karar defteri aslı veya onaylı örneğinin davalı yönetimden, 2-Davalılar vekili Av....'ın davalı yönetim tarafından azledildiğine ilişkin 25.01.2012 tarihli azilnamenin ve Av....'a tebliğ edilmiş ise tebliğine dair belgelerin ilgili noterlikten, 3-Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/117 Esas sayılı dosyasının veya onaylı örneğinin mahkemesinden, Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 2018/1916 Esas 2020/480 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemiyle açılacak davalarda aktif husumet ehliyeti (davacı olma hakkı) kural olarak kat maliklerinindir. Davacının, dava açtıktan sonra bağımsız bölümü devrettiği, ancak dava tarihi itibariyle kat maliki sıfatının bulunduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu yönündeki kabulü yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı karşı davalı dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili, davalı karşı davacı ise 25.12.2010 tarihli kat malikleri kurul kararının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, itirazın kısmen iptali ile 533,57 TL asıl alacak ve 37,09 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 25.12.2010 tarihli kat malikleri kurul toplantısında alınan 3 nolu karardaki "direnaj giderinin kat maliklerinden toplanmasına" ilişkin kararın mutlak butlanla batıl olduğundan iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
