Kural olarak, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ancak kat malikleri tarafından dava edilebilir. İstisnai hallerde, taşınmazı kullananlar da bağımsız bölümü yasa, yönetim planı ve sözleşme hükümleri uyarınca kullanmalarına ve ondan yararlanmalarına engel olan veya bunu kısıtlayan kurul kararlarının iptalini isteyebilirler. Dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre davacılardan Ahmet Küçükgüzel kat maliki değildir. Bu nedenle davacı Ahmet Küçükgüzel’in aktif husumet ehliyetinin var olup olmadığının tespiti için bu davacının kullandığı herhangi bir bağımsız bölüm olup olmadığı, var ise iptali istenen toplantıda alınan kararlardan menfaatinin etkilenip etkilenmediği... (Yargıtay 20....
Yönetim planı ve bunda yapılan değişiklikler, bütün kat malikleriyle onların külli ve cüzi haleflerini ve yönetici ve denetçileri bağlar. 634 s. kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmeyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur....
Mahkemece davacının davasının kabulüne, davacının açmış olduğu davasında; yönetim planı, onaylı proje, tapu kayıtları, yapılan keşif ve bilirkişi raporu sonucunda dava konusu..... 16-18 numaralı bağımsız bölümler arasında ve etrafında kalan ortak kullanım alanlarına davalı tarafça yapılan iki adet sundurma ve bir adet binaya ilave olarak yapılan deponun ......onaylı vaziyet planı bağımsız bölüm listesi ve mimari projesine aykırı olduğu anlaşılmakla davalının ortak kullanım alanlarına yapmış olduğu müdahalesinin men'ine, müdahalenin onaylı projeye ve vaziyet planına aykırı yapıların yıkılarak taşınmazın eski hale getirilmesi suretiyle giderilmesine, açılan davanın kabulüne, eski hale getirme işlemleri ve masraflarının davalı tarafından karşılanmasına, eski hale getirme için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca davalıya bir ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Karşı dava dilekçesinde, davacı-karşı davalı ortak alana hukuka aykırı olarak elattığını, davacı-karşı davalı B-5 blok 8 nolu dükkan maliki, B-5 blok 7 nolu dükkan ile 8 nolu dükkan arasında ortak geçiş alanı bulunduğu, bu ortak geçiş alanında müvekkilinde dükkanının arka kapısına ulaşım sağlandığını, davacı-karşı davalı bu ortak geçiş alanının kiracısına kullandırmakta müvekkilinin ve diğer kat malikleri ile müşterilerin geçiş alanını kısıtlamakta ve bu alanı kullanmak sureti ile haksız kazanç elde ettiğini, bu alanın ortak alan olduğunun, davacı-karşı davalı tarafından kullanılmayacağının ve kiralanamayacağının tespiti ile el atmanın önlenmesini istenilmiştir. Mahkemece projeye aykırı istemi içeren davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 18.05.2008 günlü kat malikleri kurul kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti kurulması sırasında düzenlenen yönetim planı ile 5711 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 18.05.2008 günlü kat malikleri kurulu kararı gereğince düzenlenen yönetim planı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
planı kat malikleri arasında sözleşme niteliğinden olduğundan ve 04/02/2015 tarihli yönetim planı kat maliklerinin katılımı ile oluşturulmadığından davacı ...'...
Mahkemece; 6 nolu gündemde alınan kararlardan site içerisinde çocukların oynayabileceği bir oyun alanı oluşturulmasına ilişkin karar dışındaki diğer kararların katılanların salt çoğunluğu ile alınabilecek ve nitelikli çoğunluk gerektirmeyen kararlardan olduğundan yönetim planı ile Kat Mülkiyeti Kanununa herhangi bir aykırılık bulunmadığı, ancak site içerisinde çocukların oynayabileceği bir oyun alanı oluşturulmasına ilişkin kararın yönetim planının 8. maddesindeki “Bütün kat maliklerinin rızası alınmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım ve tesisler ile değişik renkte dış badana ve boya yaptıramazlar” hükmüne aykırı olduğu, bunun dışında 1, 2, 3, 4, 5 ve 7. maddelerde alınan kararlar ile 6. maddede alınan mutad işler niteliğindeki diğer kararların yönetim planı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ilgili hükümlerine aykırı olmadığı gerekçesiyle 21/05/2015 tarihli .... 2 Sitesine ait olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının 6. maddesinde alınan "Site içersinde çocukların oynayabileceği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, karar iptali ve yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece bu yönetim planına dayanılarak hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de dosya içerisinde iki yönetim planının bulunması karşısında geçerli yönetim planının tespit edilebilmesi için detaylı araştırma yapılarak tapuda, belediyede ve taşınmazın kat irtifakı, kat mülkiyeti kurulduğu tarihte ki belgeler de araştırılarak bunun yanında 01.04.1995 tarihli olağan toplantı evrakları da celp edilerek yönetim planının usulüne uygun değiştirilip değiştirilmediği, tapuya tescil edilip edilmediği ve geçerli olan tapuya verilmiş olan yönetim planı olduğu değerlendirilerek bunun tespit edilip geçerli yönetim planı hükümlerine göre inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, davalı ...'...
İcra Müdürlüğünün 2015/7789 E. sayılı dosyasından yapılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek her iki dosyadaki toplam alacak olan 7.432,75 TL’ye itirazın iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkemece davalı tarafça 1149 parsel nolu Kardelen sitesinde bağımsız bölüm maliki olduğunu birden fazla parseller üzerinde kurulan Yönetimlerde Kat Mülkiyeti hükümleri değil Genel Hükümler (Borçlar Kanunun, vekaletsiz tasarruf veya sebepsiz zenginleşme) uygulanmakta olduğundan Barış sitesi yöneticiliğinin dava açma sıfatının bulunmadığını ve 1149 parsel malikleri olan davalılar tarafından yönetim oluşturulması ve hatta kendi parselleri yönünden yönetim planı oluşturmalarının yasal olduğunu esasen toplu yapı yönetimine geçiş koşullarının mevcut olmadığı beyan edilmişse de ... 1....
