Mahkemece davacının davasının kabulüne, davacının açmış olduğu davasında; yönetim planı, onaylı proje, tapu kayıtları, yapılan keşif ve bilirkişi raporu sonucunda dava konusu..... 16-18 numaralı bağımsız bölümler arasında ve etrafında kalan ortak kullanım alanlarına davalı tarafça yapılan iki adet sundurma ve bir adet binaya ilave olarak yapılan deponun ......onaylı vaziyet planı bağımsız bölüm listesi ve mimari projesine aykırı olduğu anlaşılmakla davalının ortak kullanım alanlarına yapmış olduğu müdahalesinin men'ine, müdahalenin onaylı projeye ve vaziyet planına aykırı yapıların yıkılarak taşınmazın eski hale getirilmesi suretiyle giderilmesine, açılan davanın kabulüne, eski hale getirme işlemleri ve masraflarının davalı tarafından karşılanmasına, eski hale getirme için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca davalıya bir ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalının tadilat yaptırabilmesi için kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması gerektiği, ancak dosyanın incelenmesinde kat maliklerinin beşte dördünün rızasının olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı ... tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1341 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zemin katında yapılan müdahalenin men'ine, mimari projeye aykırı yapılan tüm ilavelerin kal'ine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Ismet Çınar tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak alana müdahalenin men'i ve eski hale getirme talebinden ibarettir. Mahkemece kurulan hükümde davanın kabulüne karar verilmişse de dava, projeye aykırılıkların men'i ile eski hale getirme istemine ilişkin olup, projeye aykırı hususların neler olduğu açıkça gösterilmediği gibi hükümde bilirkişi raporuna da atıfta bulunulmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve kat malikleri arasında görülen ortak alana elatma nedeniyle açılan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (5). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (5). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2011 gün ve 2010/4 Esas, 2011/546 Karar sayılı hükümler bakımından sanık müdafiin eski hale iade talebi üzerine, aynı Mahkemenin 22.02.2012 tarihli eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin Ek Kararı süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu itibarla mahkemece 22.02.2012 tarih ve 2010/4 Esas, 2011/546 Ek Karar ile verilen eski hale getirme talebinin reddine dair kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanık ...’ın 27.07.2011 tarihinde ......
Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereğince tapu kaydına dayalı olarak müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Mahkemenin görevi HUMK.nun 1. maddesi gereğince dava konusu teras katın zemin değeri ile birlikte eski hale getirme değerinin toplamı esas alınarak belirlenir. Keşfen taşınmazın eski hale getirilmesi bedeli 6.000 TL. olduğu belirlenmekle nizalı terasın zemin değeri ile birlikte sulh hukuk mahkemesinin görevini tayin eden HUMK.nun 8/1 maddesinde belirlenen dava değeri aşılmış olmakla, kamu düzenine ilişkin görev hususu re'sen gözetilerek mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın davanın Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklandığı ve münhasıran sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, davalıya bağımsız bölümünde ana taşınmazın mimari projesine aykırı tadilatların projesine uygun hale getirmek için ... aylık süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davalının müdahalenin men'i ve eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; anataşınmaza ait mimari projenin ilgili belediyesindeki arşivinde bulunmaması nedeniyle gönderilemediği anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece tapu müdürlüğünden anataşınmaza ait mimari projenin istenilerek dosya arasına alınmasından sonra yerinde inceleme ile hangi imalatların projesine aykırı olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle uzman bilirkişilerce hangi proje esas alınarak yapıldığı belirli olmayan tespitlere itibar edilmiş olması, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
dikkate alındığında, kendisine karşı men'i müdahale ve eski hale getirme davası açılabileceğinden, davalının pasif dava ehliyeti olmadığı gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
taşınmazdaki kaçak ve tecavüzlü muhdesatın kâl'ine ve bu şekilde eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
İncelenen dosya kapsamında, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu yerlerin ortak alan olduğu belirlenerek bu kısımlara müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının niteliği gereği maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hüküm fıkrasının son bendinin hükümden çıkarılarak yerine "... uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 750,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kat mülkiyeti kurulu 117 ada 1 parseldeki 2 nolu dubleks meskenin kendisine, komşu 1 nolu meskenin ise eski eşi olan davalıya ait olduğunu, evli oldukları dönemde konutlar arasındaki duvarı kaldırarak tek bir bağımsız bölüm gibi kullandıklarını, ancak boşanma davasından sonra taşınmazından yararlanmasına davalının izin vermediğini, ihtarname gönderdiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, tahliyeye ve taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu yeri davacının rızası ile kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
