"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak gider alacağından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ... ilçesi, ... mahallesi, 43 pafta 41 ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kurulu ise tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yevmiyeli Yönetim Planı Değişikliğinin İptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesine göre yönetim planının değiştirmesinin iptalini kat malikleri isteyebileceğinden davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddine karar verilmiş hükmü davacı taraf temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık yönetim planının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kat maliki olduğu taşınmazların, tapu senedinde de belirtildiği üzere 09.09.1987 tarihli yönetim planına tabi olduğunu, yönetim planının, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti tesis edilirken tüm kat maliklerince imza edilerek tapu müdürlüğüne teslim edildiğini, yönetim planının değiştirilmesi için ise bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyunun şart olduğunu, (KMK m.28) ancak söz konusu ekte sunulan yönetim planının, yasal oy yeterlilikleri gözetilmeden düzenlendiğini, yönetim planının bu nedenle geçersiz olduğunu, hukuka aykırı düzenlenmiş yönetim planına dayanılarak odabaşı ücretinin tahsili talep edilemeyeceğini, müvekkilinin kat maliki olduğu iş hanında kat mülkiyetine geçilmiş olduğunu, çay ocağı işleten davacının neye dayanarak odabaşılık ücreti talep ettiği anlaşılamadığını, herhangi bir dayanağı bulunmadığını, geçersiz Yönetim Planı dayanak gösterilemeyeceği gibi, bir şahsa özel olarak düzenlenen madde hükmüne dayanılarak da odabaşılık...

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında gönderilen dava konusu anataşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, tapu kaydının beyanlar hanesinde 23/08/2013 tarihli yönetim planı değişikliği şerhinin bulunduğu, şerhe dayanak 30/05/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının 6.maddesinde “Ömür Sitesinin toplu yapı yönetimine geçilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun kapsamında yeni yönetim planının hazırlanarak tapuda gerekli değişikliğin yapılmasına karar verildiği, yeni yönetim planının devamının toplantıya katılanlara okunduğu” şeklinde karar alındığı, 23/08/2013 tarihli yönetim planı değişikliği sonrası yönetim planının 9 maddesinde “yönetimin oluşumu” başlığı altında A)Blok Yönetimi ve B)Toplu Yapı Yönetimi olarak düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır....

Site yönetim planı 20. maddesinde kat malikleri için "...Kendi bağımsız bölüm ve eklentileri ile ortak yerlerde, villa malikleri kurulunca müsaade edilmediği taktirde kedi, köpek ve tavuk gibi hayvanlar besleyemezler..." maddesi hükmüne göre yönetim planı tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğinde bulunduğundan, davalı site yönetim planının 20. maddesinde kat maliklerinin kedi, köpek, tavuk gibi hayvan beslemelerinin yasaklandığı görülmekle, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre site yönetim planının 20. maddesi ve Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesi hükmüne uygun olarak karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür....

Buna göre yönetim planının iptali ile ilgili 16.10.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı olup, yasanın aradığı şekil şartına uyulmadığından bu toplantıda alınan kararların iptali ve dolayısı ile yönetim planını değiştiren hükümlerin iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece alınan kararda Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28. maddesine göre yeterli oy oranı temin edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçesi değiştirilmek suretiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda; davacılar, site kat malikleri Kurulunun 15/01/2012 tarihinde olağanüstü toplanarak; 1996 tarihli yönetim planının 47. maddesinde toplu yapı yönetimine geçilmesi için alınan kararların kanunun emredici hükümlerine ve usûle aykırı olarak değiştirildiğinden 15/01/2012 tarihli yeni yönetim planının 47. maddesinin iptali ile tapudan terkinine karar verilmesini talep etmektedir. Dosya kapsamından, davaya konu Alkent 2000 Yeditepe Sitesinin birden fazla parsel üzerine kurulu olduğu, dosyada bulunan tapu kayıtlarından 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanunu Hükümlerine uygun olarak 02.03.2012 tarihinde toplu yapı yönetimine geçildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 2....

DELİLLER: Tapu kayıtları, yönetim planı, toplantı karar defteri, bilirkişi raporu v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP ve GEREKÇE: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesi 2013/20139 Esas - 2014/4350 Karar numaralı ilamıyla “dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun .... maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir... Mahkemece; asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. “ denilerek bozulmasına karar verilmiş, mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek Site Yönetim Planının İptali davasında mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev sebebiyle reddine, görevli mahkemenin ......