Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun .... maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Ancak Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesinde yönetim planının bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu düzenlenmiştir. Yönetim planının 48. maddesi b bendi “ortak gider ve avans payının tamamını zamanında ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için, aylık %... hesabıyla gecikme tazminatı ödemek zorundadır.” demek sureti ile ortak gider borcunu ödemeyen kat maliklerinin gecikme tazminatından sorumlu olduğu belirtilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2020/353 ESAS 2021/411 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Konya 4....
Yukarıda açıklanan nedenlere göre tek parsel üzerinde kurulu bulunan dava konusu Orman Sitesinde 1988 yılında kat irtifakı kurulup yönetim planı tanzim edilmiş olduğundan, bu yönetim planının değiştirilmesi, Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesinin üçüncü fıkrasına göre bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile mümkün bulunmaktadır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında dava konusu sitede toplam 32 bağımsız bölüm bulunmakta olup 22.11.2009 günü yapılan toplantıda, yönetim planının değiştirilmesine ilişkin olarak alınan kararlar yasada aranan çoğunlukla alınmadığından iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
Birden fazla parselde kurulu anataşınmazda, toplu yapı yönetimine geçilmemiş ise de tapuya işlenmiş yönetim planı taraflar arasında sözleşme niteliğinde kabul edilerek uyuşmazlığın çözümünde bu yönetim planının uygulanması gerekip bu yönetim planının 2. maddesinde "Yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanır." yine 10 maddesinde "Kat malikleri kurulu, kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlası ile toplanır ve oy çoğunluğuyla karar verir. Kat Mülkiyeti Kanununda özel hallere ilişkin olarak konmuş bulunan yeter sayıya müteallik hükümler saklıdır" hükümleri yer almaktadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, dava konusu sitede 190 bağımsız bölüm bulunduğu, iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısının ikinci toplantı olup asaleten ve vekaleten 49 kişinin katıldığı, 32 kişinin kabul oyuyla yönetim ve denetim kurulunun seçiminin yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan yönetim giderlerinin tahsili istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Ancak Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesinde yönetim planının bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu düzenlenmiştir. Yönetim planının 48 ve 49. maddesinde ödemede geciktiği günler için aylık %5 gecikme tazminatının ödenmesi gerektiği düzenlenerek ortak gider borcunu ödemeyen kat maliklerinin gecikme tazminatından sorumlu olduğu belirtilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyetli taşınmazda yönetim kurulu başkanına yapılan huzur hakkı adı altındaki maaşların ve yetkisiz olarak yapılan sigorta bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen sigorta primlerinin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan talep hakkında Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; davaya konu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu, taşınmazın 5 adet blok ve 65 daireden oluştuğu, kat maliklerinin 16/07/2019 tarihli kararının 2. maddesi ile yönetim planında değişiklik yapılmasına, 3. maddesi ile ısınma sisteminin katı yakıtta doğal gaza çevrilmesine, 4. Maddesi ile her blok altına doğal gaz kazanı konulmasına ve blok kat maliklerince ferdi ısınma sistemine geçiş ile ilgili karar verilmesine dair kararlar alınmış davaya konu taşınmazın yönetim planının incelenmesinden, 16/07/2019 tarihli karar doğrultusunda geçici 4....
Son olarak yönetim planının 7.3 maddesinde ise, yönetim planının ekinde yer alan vaziyet planı ek-1 ve ek-2 nin bu yönetim planının ayrılmaz parçası olduğu belirtilmiş olup, vaziyet planları anataşınmazın onaylı mimari projesinin devamı niteliğinde olup, vaziyet planında yapılacak değişiklikler için tüm kat maliklerinin oybirliği gerektiğinden vaziyet planı ek-1 ve ek-2 nin anataşınmazın önceki vaziyet planında değişiklik meydana getirip getirmediği de araştırılarak getirmesi halinde bu maddenin de iptali gerekir. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözönünde bulundurulmaksızın yazılı gerekçe ile yönetim planının değişikliğinin iptaline ilişkin davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacının bağımsız bölüm maliki olduğu 510 ada 1 parsel üzerinde Kat Mülkiyetinin kurulu olduğu, davacının 3 bağımsız bölüm nolu taşınmaz maliki olduğu, yönetim planının 28/09/2010 tarihinde tapuya tescil edildiği, yönetim planının da sadece 510 ada 1 parsel ile ilgili olup diğer parsellerden bahsedilmediği, dava dilekçesinde belirtilen diğer her bir parselin yönetim planının müstakil olup her bir yönetimin birbirinden bağımsız olduğu, birden fazla parselin söz konusu olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 2/I. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır....
