Gerek işçilik alacakları gerekse hizmet tespitine ilişkin davalar işveren vekili olan yöneticiyi hasım göstererek açılabilirse de dava sonucunda hüküm yönetici hakkında değil hüküm yerinde işveren olan kat malikleri belirtilip kat maliklerinin yönetim planında aksi belirtilmemiş ise eşit oranda sorumlu tutulmaları gerekir. Kat mülkiyeti kurulmamış gayrimenkullerde davanın tüm ortaklara veya kat mülkiyeti kurulmakla birlikte yönetici veya yönetim kurulu oluşturulmamış gayrimenkullerde ise kat malikleri kuruluna (tüm kat maliklerine) karşı açılması gerekir. Somut olayda; karar başlığında “... ... Yöneticisi .. ..” davalı olarak gösterilmiş ve hüküm kısmında da yukarıdaki açıklamalara aykırı olarak alacakların kat maliklerinden tahsili yerine “davalıdan” tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup bozma sebebi ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Davacının talep ettiği tazminat yönünden, davalı apartman yönetim kurulunun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi ve sözleşmeden kaynaklanan temsil görevi kapsamında pasif husumet ehliyeti bulunduğu gibi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK 114/1-c.maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın husumetten reddedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
Dava kat mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazda site yönetiminden kaynaklanan alacağın tahsili olduğuna göre uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun "Genel yönetim işlerinin görülmesi" başlıklı 35. "Yöneticinin sorumluluğu" başlıklı 38. ve "Yöneticinin hakları" başlıklı 40. maddelerindeki düzenlemeler de gözönünde bulundurularak çözülmesi gerekir. Bu durumda davada görevli mahkeme Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna göre davacı vekilinin istinaf istemi yerindedir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusu yerinde görüldüğünden kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin Alanya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR Taraflar arasındaki davadan dolayı Akçaabat 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.2.2011 gün ve 42-35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi istenilmiş ise de; duruşma gideri (pulu) bulunmamaktadır. Bu nedenle duruşma giderinin (pulunun) tebliğata yeterli olacak şekilde temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR YRG.GELİŞ TARİHİ: 08.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı eski yönetici tarafından yapılan hata sonucu hataların tespiti ile oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38 maddesine göre kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olan yönetici bu sorumluluğunun ve yöneticilik görevinin mahiyeti gereği olarak kat maliklerinden tahsil ettiği paraları apartman ihtiyaçlarına sarfetmek , harcanmayanları yönetim adına muhafaza etmek, görevi sona erdiğinde de harcanmayan paralarla birlikte apartmana ait defter ve belgeleri yeni yönetime hemen teslim etmek zorunda olduğu, yönetici kat maliklerinin vekil sıfatıyla ve Kat Mülkiyeti Kanununun 35.maddesinde belirtilen görevleri yerine getirirken, özenli davranmak zorunda olup kişisel kusuru yüzünden kat malikleri bir zarar görmüşse yöneticinin bundan kişisel olarak sorumlu olacağı, kat mülkiyeti kanununun 39.maddesinde ise yöneticinin hesap verme zorunluluğunun...
Sulh Hukuk Mahkemesi, davalı yöneticinin görev itirazında bulunması nedeniyle ihtilafın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmayan bir dava olup, bağımsız bölümün mülkiyetine ilişkin bir dava olduğu ve bir meni müdahale davası olarak nitelendirilerek, bu niteliği itibariyle de davanın Asliye hukuk mahkemesinın görev alanına giridiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, asıl istemin projeye aykırı olarak yapılan bazı bağımsız bölümlerin projeye uygun olarak eski hale getirilmesi olduğu, bu durumda davaya bakmak görevinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre Sulh hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, kat irtifaklı ana taşınmazda onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine ilişkindir. 634 Sayılı Kanunun ek 1. maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın ... 18....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'nundan kaynaklı 09/08/2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısının ve alınan kararlarının iptali isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 29/2. maddesinde, önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartiyle, kat malikleri kurulunun her zaman toplanabileceği düzenlenmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 33....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, kat irtifakı kurulu bulunan taşınmazda, kat malikleri arasında görülen ve davalıya ait bağımsız bölümün bedeli kat maliklerince ödenmek suretiyle ortak alan olarak tesciline karar verilmesi isteğine ilişkin olup, Yüksek 18.Hukuk Dairesinin 27.01.2011 tarihli kararıyla, evvelce açılan mülkiyet hakkına dayalı ve bağımsız bölüme yönelik elatmanın önlenmesi isteğini içeren davanın Dairemize temyiz incelemesi yapılmış olması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, eldeki dava bedel karşılığı ortak alan olarak tescil isteğine ilişkin olup, davanın bu nitelendirmesine göre hükme yöneltilen temyiz itirizalarını inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, Kat Mülkiyeti Yasasına dayalı davalı payına isabet eden kıdem tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
