Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesine göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Aynı Kanunun "Yöneticinin görevleri" başlıklı 35. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "Anagayrimenkulün tümünü ilgilendiren tebligatın kabulü", 35/1/g bendinde ise, "Anagayrimenkulü ilgilendiren bir sürenin geçmesinden veya bir hakkın kaybına meydan vermeyecek gerekli tedbirlerin alınması" yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 40. maddesinin 3. fıkrasında “Yönetici, yönetim planında veya kendisiyle yapılan sözleşmede bir ücret tayin edilmemiş olsa bile, kat maliklerinden uygun bir ücret isteyebilir” hükmü, 4. fıkrasında ise (Değişik: 13/4/1983- 2814/13 md.) “Kat malikleri kurulu, kat malikleri arasından atanmış yöneticinin normal yönetim giderlerine katılıp katılmayacağı, katılacaksa, ne oranda katılacağını kararlaştırır....
Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; daha önceki iade kararlarımıza rağmen dava konusu sitenin kat malikleri genel kurul karar defterinin dosya içerisine alınmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca iade kararlarımız sonucu yöneticinin kat maliki olmadığı da tespit edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasında, " Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye ( yönetici), kurula da ( yönetim kurulu) denir. " hükmü getirilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6. maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece yönetici atanabilmesi için öncelikle kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması koşullarının oluşması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasında, " Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye ( yönetici), kurula da ( yönetim kurulu) denir. " hükmü getirilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6. maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece yönetici atanabilmesi için öncelikle kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması koşullarının oluşması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu uyuşmazlık, kat mülkiyeti yasasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Mahkemece davalının 2012 ve 2013 takvim yılının bitmesinden itibaren bir ay içinde karar defterini notere kapattırmadığı gerekçesiyle Kat Mülkiyeti Kanununun 36/son maddesi delaleti ile 33/son maddesi gereği 250.-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına, Kat Mülkiyeti Kanununun 41. maddesinde kat malikleri kurulunun veya denetçinin yöneticiyi denetleyeceği ve gerektiğinde kat maliklerinin yöneticiyi değiştirebileceğinin düzenlendiği, Kat Mülkiyeti Kanununda davacı tarafından talep edilen belgelerin verilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından bu husustaki talebin reddinin gerekeceği gerekçesiyle diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının taleplerinin ve dava ettiği konuların yöneticinin sorumluluğu ve hesap vermesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Ancak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre apartman yönetimlerinin, görevleri kapsamındaki konularda dava ve taraf ehliyeti bulunduğu kabul edilmektedir. Davada site yönetimi ile yapılan eser sözleşmesine dayalı olarak iş bedeli alacağı talep edilmiştir. Gerçekten de, bu subjektif hak kendisinden istenebilecek olan gerçek ya da tüzel kişi hakkında dava açılabilir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinde yöneticinin görevleri sayılmış ve aynı Yasanın 38. maddesinde ise, yöneticinin kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu belirtilmiştir. Apartman yönetiminin tüzel kişiliği yok ise de; yönetici Yasadan ve yönetim plânından kaynaklanan yetkisine dayanarak üçüncü kişilerle borç ve alacak ilişkisi doğuracak sözleşmeler yapabilir. Kat maliklerinin vekili olduğundan bu tür sözleşmeler onların adına ve hesabına hukuki sonuç doğurur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1124 KARAR NO : 2023/1069 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2020/4 ESAS 2021/115 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bağımsız bölüm maliki olduğu Uçaker Apartmanı'nda 03/07/2019 tarih ve 5 sayılı kat malikleri olağanüstü genel kurulunun ocak ayında yapılması gerekirken ağustos ayında yapıldığını, davacının davaya konu kararı tesadüfen öğrendiğini, ayrıca yönetimi tekeline almış yöneticinin sorumluluklarını yerine getirmediğinden dolayı apartmana yönetici atanmasını talep etmiştir....
Maddesine göre kat malikleri kurulu kat maliklerinden oluştuğunu, bu nedenle kat malikleri kurulunun tüzel kişiliğinin bulunmadığını, KMK nun 33. Maddesi gereğince kat malikleri kurulu toplantılarına ilişkin iptal davalarının ancak kat maliklerince açılacağını davacının kat maliki olmadığını bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; "Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI ÖZKAN KILINÇ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Dava dosyasının yeniden incelenerek delilerin dikkate alınıp verilen kararın kat mülkiyeti kanunu 33. maddesine göre bozulmasını talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2017/1100 ESAS 2019/1068 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/10/2019 tarih ve 2017/1100 Esas 2019/1068 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin Hatay ili, İskenderun ilçesi Konarlı mah. 15 parsel 28404 ada da tapuya kayıtlı Pirireis Mah. 41 Sk. Şehit Er Ahmet Yayman Cad. 153. Sk....
