"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, kat mülkiyetine dayalı eski hale getirme istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Malikleri Genel Kurulunun İptali K A R A R Dosyanın Kapatılan 18. Hukuk Dairesi'nden 5. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekirken sehven Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 29. maddesine dayalı kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali ile yönetici atanması istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018-1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 21.02.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Daire'sinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesinde, 04.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul eksikliği nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, 04.01.2010 tarihinde kat malikleri kurulunca alınmış kararların iptalini ve dışardan yönetici atanmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
SULH HUKUK M TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2020/159 ESAS - 2020/727 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Angora Evleri G-7 Blok 49 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, söz konusu bloğun 48 dairesinin 3+1, iki dairesinin ise 4+1 dubleks olduğunu, 05/01/2020 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında mevcut aidatların %35 oranında artırıldığını, çatı dairesinin tip daireye göre yakıt-aidat pay oranının fazla olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununa göre belirtilen arsa payı oranının çok üstünde olduğunu, mevcut aidat miktarının 2019 yılı aidat tutarı olan 649 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini, 49 numaralı dairenin yasal aidat miktarının tespitini teminen 05.01.2020 tarihli Kat Malikleri Genel Kurulu'nda alınan 5 numaralı kararın iptalini talep ve dava etmiştir....
Davaya konu alacağın kapsamı incelendiğinde; dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak gider alacağı istemine ilişkin olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. Maddesi hükümleri değerlendirildiğinde; ortak giderlerin her türlü delille ispat edilebileceği, davacı site yöneticiliğinin tacir sıfatında olmadığı, uyuşmazlığın temelinde Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bir anlaşmazlık söz konusu olduğu, nedenle bu durumda Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlığın içeriği itibariyle HMK m. 4/a uyarınca görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, bu davaya Sulh Hukuk Mahkemelerince bakılacağı, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı nedenle 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususunun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Yasa'nın bu açık hükümlerinden de anlaşılacağı gibi anataşınmazda yönetici ve denetçi olabilmek için kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu tarafından atanmak ve ayrıca anataşınmazda denetçi olabilmek için mutlaka kat maliki olmak gerekir. Yasa koyucu tarafından kat maliklerine tanınmış olan ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nda düzenlenmiş bulunan denetçi seçimine ilişkin haktan kat maliklerini mahrum edecek şekilde onların aleyhine kat malikleri kurulu kararı oluşturulamaz. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak 14.01.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının 3. maddesinin denetçi seçimine ilişkin bölümünün ve 26.01.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararının da yönetici, yönetici yardımcısı ve denetçi seçimine ilişkin 3. maddesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle 14.01.2006 ve 26.01.2005 günlü kat malikleri kurulu kararlarının da tamamen iptaline karar verilmesi, 2- Birleşen davada davaya dahil edilen davalılar ... ile ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu olup 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri gereğince toplu yapı yönetimine geçilmemiş olan sitede toplu yapı yönetiminden ayrılarak parsel bazında yönetici atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereği kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça, kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak ana gayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleriyle yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdürler. Aynı maddenin c bendi gereği kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürerek bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamazlar. Aynı maddenin 2.fıkrası gereği gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından yönetim planına, bu kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02.06.2022 NUMARASI : 2021/378 ESAS - 2022/696 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/757 E 2022/2760 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkilinin Samsun ili, Atakum ilçesi, Alanlı Mh. 257 ada - 11 parselde zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının ise davaya konu apartmanın yöneticisi olduğunu, kat malikleri kurulunun 01/10/2020 tarihli toplantısında apartmana mantolama ve çatının yapılmasına karar verildiğini, buna göre mantolama işleminin bağımsız bölüm maliklerinin pay ve paydaş çoğunluğu ile alınacak karar doğrultusunda yapılabileceğini, yönetimin almış olduğu yetki gereğince Orjin Isı Yalıtım ile 05/10/2020 tarihinde mantolama sözleşmesinin yapıldığını, yönetimin yapılan iş karşılığında ödeme şekli olarak "Daire başına 10.719- TL olarak anlaşıldığını, her kat malikinin kendi ödemesinden sorumludur." şeklinde karar alamayacağını...
