Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda çatının tamirinin yapılmasının Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu halde 5 bağımsız bölümden oluşan anataşınmazda yasa gereğince yönetici atanması zorunlu olmadığından ve dava konusu anataşınmazda yönetici olmaması hususu da dikkate alınarak mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanmasına karar verilmesinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin beşinci satırındaki “toplam” sözcüğünden sonra gelen kısmının çıkartılması ve yerine “bilirkişi raporunda tahmini olarak belirlenen ve Kat Mülkiyeti Kanununun 20/b maddesine göre davalıların arsa payları oranına isabet eden avans niteliğindeki 14.127,44 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2022/496 Esas - 2022/162 Karar DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Bağımsız Bölüm Mülkiyetinin Devri) KARAR : DAVA :Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Bağımsız Bölüm Mülkiyetinin Devri) İSTİNAF KARAR TARİHİ :29/03/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :29/03/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yönetiminde bulunan Kandemir Konaklarında davalıların malik olduklarını, davalılar gerek bağımsız bölümleri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymadıklarını, kat malikleri kurulunca verilmiş olan kararlar dışında hareket ettiklerini ve davalılara bu sebeple ihtarname çekildiğini ancak ihtara karşı halen eylemlerine devam ettiklerini insan sağlığıyla oynadıklarını ve bunun gibi bir çok sebepten dolayı davalıların arsa payının...
Ancak; 1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesine göre, anataşınmazın sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa yönetici atanması mecburi olup dosyadaki bilgi ve belgeler ile tapu kaydının incelenmesinden, kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda 4 bağımsız bölüm bulunduğu bu durumda kat malikleri kendileri isterse yönetici atayabilecekleri dikkate alınarak kat maliklerinin iradesi yerine geçerek yönetici atanmasına karar verilmesi, 2-Davacının dava dilekçesinde; anataşınmazın ortak alanı olan merdivenlere paslı bir kapı takılması ve davalıya ait 4 numaralı bağımsız bölümün dış kapısının önüne eklenti yapılması ve anataşınmazın ısı yalıtımı, estetiği, bakımı ve sağlamlığının artırılması ile çatının tamiri yönündeki taleplere davalının katılmaması sebebiyle hakim müdahalesi talebi yönünden gerekli incelemelerin yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin son fıkrasında, her kat malikinin anataşınmaza...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 NUMARASI : 2017/1118 ESAS - 2018/595 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 Mimar Sinan Mah 144. Sk No:33 Atakum/SAMSUN adresinde kayıtlı Albayrak Apartmanı'nda ikamet ettiğini, davalının ikamet ettiği sitede köpek beslediğini, bu durumun çevrede gürültü ve kötü kokuya sebebiyet verdiğini, davalının müvekkili tarafından uyarılmasına rağmen bu davranışında ısrar ettiğini bu sebeplerle köpeğin siteden uzaklaştırılmasını, bu hususta davalıya süre verilmesi ile aksi takdirde kararın icraen infazına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/920 KARAR NO : 2021/400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2018/1913 ESAS - 2020/657 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat KARAR : Konya 3....
Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereği kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça, kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak ana gayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleriyle yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdürler. Aynı maddenin c bendi gereği kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürerek bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamazlar. Aynı maddenin 2.fıkrası gereği gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından yönetim planına, bu kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir....
mülkiyeti sahibi olmadığını, ayrıca 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu hükümlerinin uygulanamayacağını davacının hukuki yararının bulunmadığını, genel kurul toplantılarının yapıldığı, genel kurulda üyelerin söz hakkına sahip olduğu, kat mülkiyetine geçilmesi konusunda da herhangi bir talep olmadığı, davacının yönetici atanması talebinin hakkının açıkça kötüye kullanılması teşkil ettiği, kooperatifin henüz ferdi mülkiyete geçmediği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanması mümkün olmadığı kat mülkiyetinin henüz kooperatif tüzel kişiye ait olduğunu, kooperatifin devam eden davaları nedeniyle ferdi mülkiyete geçilemediği, arsa payına sahip olmayan kooperatif üyelerinin henüz ferdi mülkiyete geçilmediği için hem arsa payı hem de sayı bakımından çoğunluk şartının sağlanamayacağı için (KK m. 34/4) kat mülkiyete kanuna geçirilmediği, davayla yönetici atanması istenmesine rağmen her yıl yeniden yönetici için dava açılması mı gerektiği, yine davacının kooperatif tasfiye kurulu 2....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, önceki yönetici olan davalıların verdikleri maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesine göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Aynı Kanunun "Yöneticinin görevleri" başlıklı 35. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "Anagayrimenkulün tümünü ilgilendiren tebligatın kabulü", 35/1/g bendinde ise, "Anagayrimenkulü ilgilendiren bir sürenin geçmesinden veya bir hakkın kaybına meydan vermeyecek gerekli tedbirlerin alınması" yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar Dava dilekçesinde, eski yöneticinin zimmetinde kalan paranın tahsili amacıyla yapılan talebe itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz isteminden vazgeçilmesine dair mahkemece verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece davalı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararın usul ve yasaya uygun bulunması nedeni ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 12.03.2007 gün, 2007/866-2398 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 24.05.2007 gün, 2007/2490-4737 sayılı, kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
