"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı apartmana yönetici atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, apartmana yönetici atanması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı ... mahkemece atanan eski yönetici olup, kat maliki değildir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesi gereğince 6 bağımsız bölümden oluşan taşınmazda yönetici atanması zorunlu olmadığı gibi zorunluluk halinde yönetici atanmasını kat maliklerinden birisi isteyebilir. Eski yönetici tarafından açılan yönetici atanmasına ilişkin davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı eski yönetici tarafından yapılan hata sonucu hataların tespiti ile oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38 maddesine göre kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olan yönetici bu sorumluluğunun ve yöneticilik görevinin mahiyeti gereği olarak kat maliklerinden tahsil ettiği paraları apartman ihtiyaçlarına sarfetmek , harcanmayanları yönetim adına muhafaza etmek, görevi sona erdiğinde de harcanmayan paralarla birlikte apartmana ait defter ve belgeleri yeni yönetime hemen teslim etmek zorunda olduğu, yönetici kat maliklerinin vekil sıfatıyla ve Kat Mülkiyeti Kanununun 35.maddesinde belirtilen görevleri yerine getirirken, özenli davranmak zorunda olup kişisel kusuru yüzünden kat malikleri bir zarar görmüşse yöneticinin bundan kişisel olarak sorumlu olacağı, kat mülkiyeti kanununun 39.maddesinde ise yöneticinin hesap verme zorunluluğunun...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/520 KARAR NO : 2020/434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALİAĞA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/468 ESAS 2019/645 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28/11/2019 tarih 2018/468 Esas, 2019/645 Karar nolu kararına karşı davalı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının apartmanın ortak yerlerini şirketin malzemelerini koymak suretiyle depo olarak kullandığını, bahçeyi yalnız kendi kullanımına tahsis edilecek şekilde çevreleyerek demir kapı yaptırdığını ve sundurma yaparak ortak alana müdahalede bulunduğunu, tüm uyarılara rağmen müdahaleye son vermediğini beyanla...
Mahkemece davacının malik olmadığı, kiracı olduğu, ayrıca apartman yöneticisinin bulunduğu, bu şekilde KMK'nın 33. maddesinde belirtildiği şekilde kat maliki olmayanın kat mülkiyetinden kaynaklanan yönetici atanması talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2017/2164 ESAS - 2019/1447 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Çankaya ilçesi, Çukurambar, 27508 ada, 5 parselde kayıtlı olan 1433. Sokak, Dış Kapı No: 3, İç Kapı No: 1 dairenin maliki olduğunu, imzasız 02/10/2017 tarihli kat malkileri toplantı tutanağının 28/11/2017 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, KMK'nun 32. Maddesi anlamında bir kat malikleri kurulu toplantısı ve alınan kararlar bulunmadığından alınan kararların tümünün iptalini, mümkün olmadığı takdirde 3, 4, 5, 7 ve 8 nolu maddelerin iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar Uyuşmazlık kat mülkiyetinden kaynaklanan aidat alacağı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemize ait olmayıp Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya adı geçen daire tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi “Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur.” demektedir. Mahkemece anataşınmaza yönetici atanması ancak kat maliklerinin bu hususta anlaşamamaları durumunda söz konusu olacaktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava kat mülkiyeti kanununun 33. maddesi gereği bağımsız blok yönetimi oluşturulması, ferdi ısınma sistemine geçiş ve kapıcı yönünden alınan kararlar yönünden hakim müdahalesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, B blok yönetimi oluşturulması kararının iptaline, kapıcı yönünden kat malikleri kurulu kararı olmadan hareket edilemeyeceğinin tespitine ve davalıların uyarılmasına, yönetici atanması isteminin reddine, ferdi ısınma sistemi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, yönetici atanması ve yöneticiye ücret belirlenmesine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup yeniden yönetici atanana veya yönetici seçimi kararının iptal edildiği tarihe kadar seçilen yöneticinin görevi devam edeceği gibi iptal kararı geriye doğru yürümez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı ortak gider istemli olmayıp, davacı tarafın yönetici olmadığı, özel yapı ortaklığı iddiasıyla eserin tamamlanması için toplanan para hususunda ihtilaf yaşandığı ve buna dayalı alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30/01/2019 gün ve 2019/... sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3 maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
