Ancak; Mahkemenin hüküm fıkrası infazda tereddüte yol açacağından hüküm fıkrasının 2. bendindeki "... numaralı villanın çatısına inşa edilen" ifadesinden gelmek üzere "...,60 m² alanlı çatılı imalat şeklindeki projeye aykırılığın ortadan kaldırılmasına" ifadesinin eklenmesi ve mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de bu eksikliğin de giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendinin sonundaki "projeye uygun hale getirilmesine" ifadesinden sonra "tüm bu işler için davalıya 30 gün süre verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle dava konusu sitenin tapu kaydının incelenmesinden; davacı ... yöneticileri ile davalının farklı parsellerde kat maliki oldukları, dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev de buna göre tespit edilmelidir....
BİRLEŞEN DOSYADA Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Birden fazla parselde borçlu bulunan toplu yapı yönetimine geçilmemiş taşınmazda projeye aykırılığın eski hale getirilmesine ilişkin olup Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2022/1237 E 2022/2279 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacının sunmuş olduğu 06/07/2022 tarihli dava dilekçesi ile, Ordu ili, Altınordu ilçesi, Şirinevler Mahallesi, 710 nolu Sokak 10 numaralı adreste Bıyıkoğlu/Arslantürk apartmanının ortak alanı olan 2.kat merdiven alanına kardeşinin büyük ahşap dolap koyarak kendisine ait 3.kat ve en üst çatı katı ve çatı katından sonraki ahşap kör çatıya giriş ve çıkışı kapattığını, aile içinde engelli kız çocuğunun olduğunu, merdivenden ikamet ettiği daireye çıkamadığını, binanın ortak yerlerinde değişiklik, onarım vs yapılabilmesi için kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızasının gerektiğini, ancak hiçbir kat malikinin yazılı rızası olmadan ortak alana apartman içi merdivene büyük çaplı ahşap dolabı davalının koyduğunu, bu nedenle ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sitede usulüne uygun toplu yapıya geçilmemiş olması, kendi bağımsız bölümünün bulunduğu parselde kat irtifakı kurulu olan davalıya Kat Mülkiyeti Kanunu'nda ve yönetim planında ön görülen yükümlülükleri ihlal hakkı vermez. Böyle bir kabul Kat Mülkiyeti Kanunu'nda özel bir yönetim şekli olan toplu yapıya geçişin sağlanamamış olması nedeniyle birlikte yaşamın çekilmez hale gelmesine sebebiyet verebilir. Bu nedenle somut olayda Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planının uygulanmayacağı, bağlayıcı olan tek hükmün İmar Kanunu olduğuna yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmış ve davalının mimari projesine aykırı olarak yapmış olduğu imalatlar tarif edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılığın kal'i ile müdahalenin önlenmesi, karşı davacı dilekçesinde ise kendisi dışında 18 adet bağımız bölümdeki projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş, ancak dosyaya davetiye masrafı konulmamıştır....
Taraflar arasında birleştirilerek görülen “mimari projeye aykırılığın eski hâle getirilmesi, el atmanın önlenmesi, ecrimisil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, asıl ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda projeye aykırılığın eski hâle getirilmesi istemi yönünden onanmasına, ecrimisil istemi yönünden bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili ile asıl ve birleşen dosya davalıları vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Özel Dairece ecrimisil istemine yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine, projeye aykırılığın eski hâle getirilmesine ilişkin istem yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece hükmün mimari projeye aykırılığın eski hâle getirilmesine ilişkin bölümü yönünden Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2....
Hukuk Dairesince, dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun uygulamasından doğan ve aynî haklara ilişkin olmayan işlerden olup HMK'nın 362/1-b maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olarak karar verildiği gerekçesiyle davalının temyiz talebinin HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca reddine” karar verilmişse de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacı tarafça talep edilen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemi niteliği itibariyle mülkiyet hakkına ve taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir....
Dava konusu anataşınmazın onaylı mimari projesinde bulunup da hiç yapılmayan veya eksik yapılan bölümlerin tamamlanması için gerekli masraflara 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi gereğince yönetim planı ile aralarında başka bir anlaşma olmadıkça her kat maliki arsa payları oranında katılmakla yükümlü olduğundan; mahkemece, sadece onaylı mimari projesinde öngörüldüğü halde binanın ilk inşası sırasında hiç yapılmayan ve ortak yer niteliğinde olan bacanın yapım giderine tüm kat maliklerince arsa payı oranında katılmalarına, ayrıca onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan galvaniz sac bacanın sökülmesi giderlerinin de arsa payı oranında kat maliklerinden tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için uygun bir süre verilmemesi, Doğru görülmemiştir....
