2 adet ana kolonun tekrar aynı yere konulmasına, binanın ana giriş kapısı üzerinde yer alan ve binanın holü boyunca uzanan zemin kat 2 numaralı dükkana bağlanmış olan eklentinin yıkılarak eski hale getirilmesine binanın ortak mahalline konulan ve can güvenliği açısından tehlike arz eden 10 numaralı bağımsız bölüm maliki tarafından yaptırılan yangın merdivenin sökülerek müdahalenin önlenmesine kurul tarafından onaylanmamış tadilat projesine istinaden oluşturulan kat mülkiyeti yok hükmünde olduğundan anataşınmaza sonradan ilave edilen 4. kat 10 numaralı 90/800 arsa paylı A büro niteliğindeki bağımsız bölüm 4. kat 11 numaralı 25/800 arsa paylı B büro niteliğindeki bağımsız bölüm 5. kat 13 numaralı 15/800 arsa paylı B büro niteliğindeki bağımsız bölümün yıkılarak anataşınmazın eski projesine uygun hale getirilmesi, arsa paylarının ilk kat mülkiyeti tesis edildiği şekle döndürülmesi istenilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/2714 ESAS 2020/627 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; 8435 Ada 5 parselde tapuya kayıtlı taşınmazı üzerinde bulunan 14 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının kat malikinin izni olmadan ortak yerlerden olan apartmanın dış duvarına dükkanına ilişkin baca borularını monte etmek suretiyle müdahale ettiğini, bu nedenle ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesine ve yapmış olduğu müdahalesinin kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/2714 ESAS 2020/627 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; 8435 Ada 5 parselde tapuya kayıtlı taşınmazı üzerinde bulunan 14 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının kat malikinin izni olmadan ortak yerlerden olan apartmanın dış duvarına dükkanına ilişkin baca borularını monte etmek suretiyle müdahale ettiğini, bu nedenle ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesine ve yapmış olduğu müdahalesinin kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33.maddesi gereğince davalılara uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin sonuna "bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; 1) Davanın kabulüne,... mahallesi,...adresinde kâin tapunun 1196 ada 880,00 m² yüzölçümlü arsa vasıflı 4 parsel nolu taşınmaz üzerinde betonarme binanın zemin kat, Çandede Caddesine cepheli 2 nolu bağımsız bölüm maliki tarafından yapılan 17,50 m²'lik pergolenin vaziyet planı ve mimari projeye aykırı olarak yapıldığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre tüm kat maliklerinin ortak kullanım alanı olan ön bahçede yapılan bu imalatların kanuna aykırı olduğu anlaşılmakla pergolenin kaldırılarak mimari projeye uygun hale getirilmesine, 2-Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca eski hale getirme için kararın kesinleşmesinden itibaren işin mahiyetinin gerekli kılacağı süreç gözetilerek davalıya takdiren 20 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
Aynı kanunun 19. maddesinin, 14/11/2007 tarih 5711 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik, ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Kat mülkiyeti/irtifakı kurulu ana taşınmazın ortak yerlerinde onaylı mimari projeye aykırı değişikliğin anayapının ilk yapımı sırasında yüklenici tarafından yapıldığının saptanması durumunda, bunun projeye uygun hale getirilmesinden ve giderlerinden (yükleniciye rücu etme hakları saklı kalmak kaydıyla) tüm kat malikleri sorumlu olacaktır. Projeye aykırılığın kat maliklerinden biri veya bir kaçı tarafından gerçekleştirilmesi halinde ise, eski hale getirme işlemlerinden ve giderlerden tüm kat malikleri değil, projeye aykırı eylemde bulunan kişi veya kişiler sorumlu olacaktır. (Yargıtay 18. HD'nin 09/03/2006 T. 2006/376 E. , 2006/1899 K....
Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre davalı tarafından yapılan imalatların site görünümünü olumlu yönde etkilemesi ve davalının balkonunda yaptığı işlemlere benzer imalatların diğer kat malikleri tarafından da yapılması balkonun ortak alan olduğu ve tüm kat maliklerinin yasanın aradığı çoğunlukta rızasının bulunmadığı sonucunu değiştirmez. Saptanan bu durum karşısında davalının bağımsız bölümünün balkonunda mimari projeye ve yönetim planına aykırı olarak tüm kat maliklerinin rızası bulunmaksızın yaptığı değişiklik onarım ve tadilatlar Kat Mülkiyeti Kanununun yukarıda değinilen 19. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğu gözetilerek davanın kabulü ile dava konusu edilen balkonun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ile tazminat istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, hidrofor, wc, yeşil alana parke döşenmesi suretiyle mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini, eski hale getirme bedeli, gayrimenkulde oluşan değer kaybı, pencere demirlerinin takılması ücreti ile taşınma ve tadilat bedeli ve tazminat istemiştir. Mahkemece eski hale getirme bedeli olarak 6.200,00 TL ile 2.980,00 TL nakliye, tamirat ve pencere demiri takma bedelinin davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
