"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulu anagayrimenkulde arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Hacıoğlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı olarak bağımsız bölümlerin özellikleri dikkate alınmadan ve hiçbir haklı neden olmadığı halde bağımsız bölümlerin arsa paylarının adil olmadığı gerekçesi ile tapularının iptali ile arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir....
Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazın tadilat projesinde 10 nolu bağımsız bölüme dahil edilen 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptaline ve ortak yerlerin davacılara aidiyeti ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş olduğu, tarafların bu taşınmazda kat maliki oldukları dava konusu edilen yerlerinde bağımsız bölüm ve ortak yer niteliğinde bulunduğu buna göre yanlar arasındaki çekişmenin Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda, dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; yöneticinin ortak gider alacağı için icra takibi yapıp dava açmasının Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereği yetkisi ve aynı Kanunun 35.maddesi gereği görevi olup, bu konuda ayrıca kendisine ortak gider alacağını ödemeyen kat maliki hakkında dava açması için yetki verilmesi gerekmez. Öte yandan, davacı yönetici ana taşınmazda aynı zamanda kat maliki olup, bu sıfatı dahi Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi hükmü çerçevesinde icra takibi ve davada aktif husumet ehliyetinin varlığının kabulü yönünden yeterlidir....
Bütün bunlardan sonra değişik bir ifade ile söylemek gerekirse 24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının ancak, imar mevzuatına uygun inşa edilmiş fakat henüz kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış binalardaki bağımsız bölüm satışının vaat edilmesi halinde uygulanabileceğini kabul etmek gerekir. (İzzet Karataş, Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Yüklenicinin Temliki İşleminden Kaynaklanan Davalar, Ankara 2009, sf. 48 vd). Ne var ki, henüz kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış bir taşınmazda yapılan binadan bağımsız bölüm değil de bağımsız bölüme karşılık belirli bir miktar arsa payı devri satışı vaat olunmuşsa yasal engel bulunmadıkça arsa payının satış vaadi geçerlidir. Fakat vaat alacaklısına imar mevzuatına aykırı, kaçak ve yıkılması zorunlu bir binadan arsa payı satışı değil, münhasıran bağımsız bölümü vaadinde bulunulmuşsa, bağımsız bölümün yukarıda açıklanan sebeplerle tescili olanaksızdır....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/301 E. - 2020/24 K....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava konusu Kadıköy Mah. Kadı Cad. İlkadım/Samsun adresinde bulunan apartmanda kat mülkiyeti tesis edildiğini ,taşınmazın onaylı mimari projesinde asansör boşluğu bulunduğunu,kat malikleri toplantısında binaya asansör yapılması hususunda olumlu karar alınamadığını,mimari projede asansör boşluğu ayrılmış olduğundan kat malikleri kurul kararı alınmasına da gerek olmadığını, dava konusu apartmana asansör yapılmasına ve giderlere tüm kat maliklerinin arsa payı oranında katılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesine göre kat malikleri kurulu kat maliklerinden oluştuğunu, bu nedenle kat malikleri kurulunun tüzel kişiliğinin bulunmadığını, KMK nun 33. Maddesi gereğince kat malikleri kurulu toplantılarına ilişkin iptal davalarının ancak kat maliklerince açılacağını davacının kat maliki olmadığını bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; "Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI ÖZKAN KILINÇ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Dava dosyasının yeniden incelenerek delilerin dikkate alınıp verilen kararın kat mülkiyeti kanunu 33. maddesine göre bozulmasını talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
, tescil işlemi yapılmadığından geçerliliğinin de bulunmadığını belirterek öncelikli olarak 17 Nisan 1992 ve 18 Mayıs 1992 tarihli tadilat projelerinin tapuda uygulanmaması açısından ihtiyati tedbir kararı verilerek bu tadilat projelerinin iptali istenilmiş, bir kısım davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; dava konusunun Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği, 1992 tarihli projenin iptaline ilişkin olduğundan talebin zamanaşımına uğradığı, ayrıca davacının kendisinin hazırlayıp sunduğu projelerin 21 yıl sonra iptalini istemesinin de haksız olduğunu belirterek davanın esastan reddi savunulmuş, mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazdaki tadilat projesinin iptali isteminden kaynaklandığı ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanan davaların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2020/513 ESAS 2021/1086 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının da kiracı olarak ikamet ettiği, İhsaniye Mah....
