Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, bina ortak alanının tespit edilerek, ortak alan olarak kullanılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir....
Ancak; Bilirkişi tarafından incelenen hükme konu edilen 3 nolu bağımsız bölümün tapuda mesken olarak gösterildiği, buranın emlak bürosu olarak kullanıldığı konusunda tartışma yoktur. Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümde işyeri açılabilmesi ancak anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin oybirliği ile vereceği kararla olanaklıdır. Somut olayda dava konusu edilen ve tapuda mesken niteliği ile kayıtlı bulunan 3 nolu bağımsız bölümde işyeri açılabilmesi için tüm kat maliklerince verilmiş bir karar bulunmamaktadır. Davacının sözü edilen bağımsız bölümün mesken niteliğine dönüştürülmesi için davayı açtığı tarihte (5.8.2004) böyle bir karar bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Dava, ortak alana elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle Dairenin 27.09.2012 tarihli görevsizlik kararı ile dosya anılan daire başkanlığına gönderilmiştir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 27.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar kayıt maliki değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın TMK ‘dan kaynaklanan tescil davası olmadığı, Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı ve 634 sayılı KMK Ek 1. maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 44 maddesinde "Anagayrimenkulün üstüne kat ilavesi veya mevcut çekme kat yerine tam kat yapılması veya zemin veya bodrum katlarında veya arsanın boş kısmında 24 üncü maddenin ikinci fıkrasında yazılı yerlerin sonradan yapımı veya ilavesi için: a) Kat malikleri kurulunun buna oybirliğiyle karar vermesi; b) Anagayrimenkulün bu inşaattan sonra alacağı duruma göre, yapılan yeni ilaveler de dahil olmak üzere bütün bağımsız bölümlerine tahsis olunacak arsa paylarının, usulüne göre yeniden ve oybirliğiyle tesbit edilmesi; c) İlave edilecek yeni bağımsız bölüme tahsis edilen arsa payı üzerinde, tapu memuru huzurunda yapılacak resmi senetle, 14 üncü maddeye göre kat irtifakı kurularak bunun, anagayrimenkulün bütün bağımsız bölümlerinin...
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bağımsız bölüme giriş izni verilmesi, su sızıntısı sebebiyle onarım yapılması, oluşan zarar ve yapılacak masrafın tahsili istem KARAR : Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1162 E. - 2020/1185 K....
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi, eski hale getirilmesi ve tahliye istemine ilişkindir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün dava dışı........ adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu da etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız bölüm maliki olanların davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Kabule göre de davalı ...’nun hükümde ........ olarak yazılarak infazda tereddüt yaratılmış olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tapuda mesken olarak kayıtlı 2 nolu bağımsız bölümün doktor muayenehanesi olarak kullanılması nedeniyle eski hale getirilmesi ve bina dışına takılan tabelanın kaldırılması aksi halde bağımsız bölümün tahliyesi talebi ile açılmıştır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24.maddesinde "Anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseseler kurulamaz; kat maliklerinin buna aykırı sözleşmeleri hükümsüzdür; dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmıyan muayeneha-neler bu hükmün dışındadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tapuda mesken olarak kayıtlı 2 nolu bağımsız bölümün doktor muayenehanesi olarak kullanılması nedeniyle eski hale getirilmesi ve bina dışına takılan tabelanın kaldırılması aksi halde bağımsız bölümün tahliyesi talebi ile açılmıştır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24.maddesinde "Anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseseler kurulamaz; kat maliklerinin buna aykırı sözleşmeleri hükümsüzdür; dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmıyan muayeneha-neler bu hükmün dışındadır....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Antalya 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/275 E. - 2021/115 K....
