SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/1879 ESAS 2020/1044 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin "Balıkesir ili, Edremit ilçesi, Akçay Mahallesi 682 ada 43 parsel" sayılı taşınmazda 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin malikleri olduklarını, davalının ise aynı adreste zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının Kat Mülkiyeti Yasası ve mimari projeye aykırı olarak diğer kat maliklerinin de rızasını ve muvafakatini almadan ortak alana el attığını, ortak alanda bulunan ağaçları ve çiçekleri sökerek imalatta bulunduğunu, bu nedenlerle; T7 taşınmazın 3....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama konusu olayda: Davacının kat maliki olan oğlu ile birlikte ikamet etiği ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerden birini kullanan davalı aleyhine, gürültünün giderilmesi yönünde, KMK 33.madde gereği hakimin müdahalesini talep ettiği, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18/2.maddesi gereğince "Bu kanunda, kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden her hangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır." hükmü ile,Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin 02.01.2001 tarih ve 2001/8521Esas- 2001/8314 sayılı ,"Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında, bağımsız bölümlerden daimi şekilde faydalananların, doğrudan doğruya kullanımlarını ilgilendiren veya yasal olarak sorumlu bulundukları bir hususla ilgili olarak oturduğu bağımsız bölüme hasren verilen kat malikleri kurulu kararlarına karşı dava açabilecekleri kabul edilmektedir." şeklindeki kararı da...
Kat mülkiyeti kurulu parsel üzerindeki anayapıda tarafların malik olduğu, dava konusu taleplerin Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve mahkemenin görevli olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK 110 maddesinde, “ (1) Davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde bağımsız bölümün, yönetim planı hükmüne aykırı kullanımının önlenmesi ve eski hale getirmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anataşınmazda davalı tarafından doktor muayenehanesi olarak kullanılan bağımsız bölümün tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, yönetim planındaki yasaklama doğrultusunda eski hale iadesini (mesken haline dönüştürülmesini) istemiş, mahkemece dava konusu taşınmazdaki davalı tarafından doktor muayenehanesi olarak kullanılan bağımsız bölümdeki faaliyetin yasak işlerden olmadığı, yönetim planına aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde bağımsız bölümün, yönetim planı hükmüne aykırı kullanımının önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anataşınmazda davalı tarafından diş hekimliği muayenehanesi olarak kullanılan bağımsız bölümün tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, yönetim planındaki yasaklama doğrultusunda eski hale iadesini (mesken haline dönüştürülmesini) istemiş, mahkemece dava konusu taşınmazdaki davalı tarafından diş muayenehanesi olarak kullanılan bağımsız bölümdeki faaliyetin yasak işlerden olmadığı, yönetim planına aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2019/1643 ESAS 2021/232 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Antalya 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/124 2021/525 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilinin yönetici olduğu İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, 8243 ada 6 nolu parselde D 1 blok, 2 nolu bağımsız bölümde elbirliği ile maliklerden bir malik ve aynı zamanda bağımsız bölümden devamlı surette yararlanan durumunda olduğunu, davaya konu sitede KMK hükümlerine uygun olarak kat mülkiyeti olduğunu, ana gayrimenkul tek parselden ibaret olup, birden çok blok olarak yaygın kat mülkiyeti mevcut olduğunu, davalının sitede ortak bahçe alanına el atarak, ortak bahçeden çit çekmek sureti ile kendi kullanımına bir bahçe alanı oluşturmuş ve bu durum; İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/608 E., 2019/506 K....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1472 E. - 2021/289 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli Kepez İlçesi, Şafak Mahallesi, 8591 Ada 01 Parsel 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da aynı binada dükkan sahibi olduğunu, davalı binanın ortak alan olan avluda yer alan ana duvarı yıkarak burada kapı açmak suretiyle ortak alana müdahale ettiğini, davalının müdahale edip kapı açtığı kısımın kat maliklerinin ortak kullanımına mahsus olan bir yer olduğunu, Kat Mülkiyet Kanunu'nun 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükümde; 06.07.2015 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulması yanlış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
