SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : 2018/25 Esas - 2019/1137 Karar DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının Ankara ili, Çankaya ilçesi, Yüceltepe Mahallesi, 1235 ada 17 parselde bulunan Ekilmez Apartmanı 8 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da aynı binada 7 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davacı ve davalının bağımsız bölümlerinin çatı aralı konut niteliğinde olduğunu, terasa sahip ve komşu olduklarını, davalının 7 numaralı bağımsız bölümde ona taşınmaza zarar verecek şekilde ve onaylı mimarı projeye aykırı yapılar inşa ettiğini, davalının hem Kat Mülkiyeti Kanunu'na hem İmar Kanunu'na hem de TMK'nın komşuluk hukukuna ilişkin normlarını ihlal ettiğini, davalının terasın 2/3'lük kısmını kapatarak kapalı alan yarattığını, kapalı alan yaratılmasını müteakip terasta kulübe niteliğinde dört tarafı ve üstü kapalı PVC'den oluşan çirkin bir...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : 2018/25 Esas - 2019/1137 Karar DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının Ankara ili, Çankaya ilçesi, Yüceltepe Mahallesi, 1235 ada 17 parselde bulunan Ekilmez Apartmanı 8 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da aynı binada 7 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davacı ve davalının bağımsız bölümlerinin çatı aralı konut niteliğinde olduğunu, terasa sahip ve komşu olduklarını, davalının 7 numaralı bağımsız bölümde ona taşınmaza zarar verecek şekilde ve onaylı mimarı projeye aykırı yapılar inşa ettiğini, davalının hem Kat Mülkiyeti Kanunu'na hem İmar Kanunu'na hem de TMK'nın komşuluk hukukuna ilişkin normlarını ihlal ettiğini, davalının terasın 2/3'lük kısmını kapatarak kapalı alan yarattığını, kapalı alan yaratılmasını müteakip terasta kulübe niteliğinde dört tarafı ve üstü kapalı PVC'den oluşan çirkin bir...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2020/328 ESAS - 2020/902 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının Bilkent Plaza A3 Blok 45 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, bağımsız bölüm önünde balkon olduğunu, davalının bu kısma ve ortak alan olan yan duvarlara 25 numaralı bağımsız bölüme ait dış klima ünitelerini monte ettiğini, davacının bu daireyi kiraya vermek istediğinde su akması ve görüntü kirliliği nedeniyle kiraya veremediğini, davacının yönetim kurulundan 02/05/2017 tarihli dilekçe ile ünitenin kaldırılmasını istediğini, ancak sonuç alamadığını klima dış ünitelerinin kaldırılmasını ve müdahalenin önlenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T5 mahkemenin görevsiz olduğunu, husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince, " Davanın reddine " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde depo nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kendisine ait depo nitelikli 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullandığını, bu kullanımın yasaya aykırı olduğunu belirterek, bağımsız bölümlerin depo haline dönüştürülmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davaya konu bağımsız bölümlerin kullanım şeklinin Kat Mülkiyeti Yasasının 24.maddesinde yasaklanmış olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Ancak; Dava konusu bağımsız bölümün tapuda gösterilen niteliğine uygun olarak meskene dönüştürülmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi hükmü uyarınca davalıya belli bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının sonuna "dava konusu bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine" tümcesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. temsilcisi ... ... 07/04/2015 havale tarihli dilekçesinde; davalıların dava konusu bağımsız bölüme fırın yapmak ve bu fırına ait bacayı projeye ve yönetim planına aykırı olarak imal etmek sureti ile yaptıkları müdahalenin önlenmesi ve davalıların anılan imalatları yapmalarının Kat Mülkiyeti Kanununa ve işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olduğunun tespiti ile yapılan imalatların kal'i talep edilmiş, mahkemece; 373 ada 1 sayılı parselde kayıtlı 21 nolu bağımsız bölümün bilirkişi raporunda belirtildiği gibi fırın olarak işletilmekte olup, mimari projeye aykırı olarak bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde boru ile duman bacası yapıldığı, yapılan kısmın ana taşınmazın ortak yerine müdahale edilerek yapıldığı, yukarıda anılan yönetmelik uyarınca bütün kat maliklerinin onayının alınması gerektiği, davalının sunmuş olduğu delillerde kat maliklerinin tamamının onayının bulunduğuna ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, bu eylemin haksız el atma niteliği taşıdığı anlaşıldığından...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2019/270 2019/445 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen, Esenyurt Tapu Müdürlüğünün 04/05/2018 havale tarihli cevabi yazısında 31/03/2016 tarihinde toplu yapı yönetimine geçildiği belirtilmiştir....
nin tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 15 numaralı bağımsız bölümü diğer davalı ...'e işyeri olarak kiraya verdiğini, bu durumun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesine aykırı olduğunu, davalılara bu konuda noterden ihtarname çekildiğini ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalı kiracının meskenden tahliyesini istemiş; mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24 maddesine göre öncelikle bağımsız bölümün tapuda kayıtlı olduğu gibi mesken haline getirilmesi için davalılara mehil verilmesi gerektiği, davacının böyle bir talebi olmadan doğrudan tahliye davası açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasında Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazın bağımsız bölüme vaki müdahalenin önlenmesi ve projesine uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
