Kısım Mah. 282 ada 17 parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek bağımsız bölümlerden kat mülkiyeti tesis olunduktan sonra 10 numaralı bağımsız bölüm olarak tescil olunan bağımsız bölümün müvekkilleri adına tescili şartı ile mülkiyeti dava dışı müteahhide inşaat hazır şekilde devredildiği, inşaatın tamamlanıp binanın kullanıma hazır olmasını müteakiben müvekkillerinin, sözleşme kapsamında hak sahibi bulundukları 10 numaralı bağımsız bölümün adlarını tescilini dava dışı müteahhitten talep ettiği, ancak sözleşme şartlarının tesisi zımnında dava safahatında haklarına düşen bağımsız bölümün davalı başkaca bir kişiye devredildiğini öğrenmelerini müteakiben tapu iptal ve tescile yönelik dava açtıklarını, neticede Kırıkkale 2....
Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; .... ilçesi, 5 pafta 8009 parselde kayıtlı taşınmazda zemin kat + 5 normal kattan oluşan toplam 12 bağımsız bölümün ve bu bağımsız bölümler arasında bulunan 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece; .... ilçesi ... mahallesi .... sokak 5 pafta 8009 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıda kat irtifakının 10/07/1973 yılında kurulduğu, ilave olarak yapılan dava konusu iki dairenin ise kat irtifakı kurulmasından sonraki bir tarihte 1977-1978 yıllarında inşa edilerek 08/12/1978 tarihinde yapı kullanım belgesi alındığı, bu iki ilave dairenin yapılabilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesi uyarınca tüm kat maliklerinin oy birliği ile karar alması gerekirken inşaat tarihinde malik olan davalı ...'...
Bütün bunlardan sonra değişik bir ifade ile söylemek gerekirse 24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının ancak, imar mevzuatına uygun inşa edilmiş fakat henüz kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış binalardaki bağımsız bölüm satışının vaat edilmesi halinde uygulanabileceğini kabul etmek gerekir. (İzzet Karataş, Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Yüklenicinin Temliki İşleminden Kaynaklanan Davalar, Ankara 2009, sf. 48 vd). Ne var ki, henüz kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış bir taşınmazda yapılan binadan bağımsız bölüm değil de bağımsız bölüme karşılık belirli bir miktar arsa payı devri satışı vaat olunmuşsa yasal engel bulunmadıkça arsa payının satış vaadi geçerlidir. Fakat vaat alacaklısına imar mevzuatına aykırı, kaçak ve yıkılması zorunlu bir binadan arsa payı satışı değil, münhasıran bağımsız bölümü vaadinde bulunulmuşsa, bağımsız bölümün yukarıda açıklanan sebeplerle tescili olanaksızdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2015/102 E 2017/950 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Arsa KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Samsun İli İlkadım İlçesi 7835 ada 5 parsel üzerinde bulunan yapının kat irtifakına konu olduğunu, taşınmaz üzerindeki binanın 1- 2 ve 3 no'lu dükkanlarda davacıların 16/96 oranında hisseleri bulunduğunu, 4- 5 ve 6 no'lu bağımsız bölümlerde ise davalının 16/96 oranında hissesi olduğunu, ancak davalıya ait arsa payının bağımsız bölümlerin payları ile oranlı olarak tahsis edilmediğini belirterek, bağımsız bölümlere ait arsa paylarının değerlerine göre yeniden belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2017/1979 ESAS 2020/1416 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, Plevne Mahallesi, Beyoğlu Caddesi Mutlu apt No:28 d/3 ve d2 adresinde bulunan ve Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, Plevne Mahallesi, 6085 ada, 1 parselde tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 5 ve 4 nolu 14//60 arsa paylı bağımsız bölüm maliki olduklarını, aynı adreste 6085 ada, 1 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarında dükkan olarak görüldüğünü, apartmanın eski sahibi İbrahim MUTLU ve Gökhan MUTLU adlı kişileri zemin, 1,2 ve 3. kat maliklerin tapusunda eklenti olarak görülen kömürlükleri Zemin 1,2 ve 3. kat maliklerinin tapusunda eklenti olarak görülen kömürlükleri zemin katın bir odasını projede dükkan olarak göstererek...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2017/1979 ESAS 2020/1416 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, Plevne Mahallesi, Beyoğlu Caddesi Mutlu apt No:28 d/3 ve d2 adresinde bulunan ve Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, Plevne Mahallesi, 6085 ada, 1 parselde tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 5 ve 4 nolu 14//60 arsa paylı bağımsız bölüm maliki olduklarını, aynı adreste 6085 ada, 1 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarında dükkan olarak görüldüğünü, apartmanın eski sahibi İbrahim MUTLU ve Gökhan MUTLU adlı kişileri zemin, 1,2 ve 3. kat maliklerin tapusunda eklenti olarak görülen kömürlükleri Zemin 1,2 ve 3. kat maliklerinin tapusunda eklenti olarak görülen kömürlükleri zemin katın bir odasını projede dükkan olarak göstererek...
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükümde; 06.07.2015 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulması yanlış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
Apartmanın da, ayrı ayrı kat maliki olduklarını davalının da 1 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, 1 numaralı bağımsız bölümü izinsiz olarak iki ayrı parçaya ayırdığını ve ayrı ayrı kiraya verdiğini, apartmanın ortak alanını işgal edip, maddi çıkar sağlamakta olduğunu, apartmanın ortak bölümüne elatmanın önlenmesi ve ortak bölümün eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ... İli, ... İlçesi, ... Bey Mah. ... Sok....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/397 ESAS - 2020/478 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; Angora Evleri 934 Ada A-18 Blok’ta kat maliki olduklarını, yönetim planı gereğince yönetici tayini gerektiğini, 30 Ocak 2019 günü yapılan olağanüstü toplantıda yönetici adaylarının eşit oy aldığını, bu şekilde yönetici seçimi yapılamadığını, yönetici seçimi için pay ve paydaş çoğunluğunun bir arada olması gerektiğini, bu şart sağlanamadığından yasal bir yönetim oluşmadığını, yönetici olarak T3 olmadığı takdirde davalılar dışında birinin yönetici olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 683 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı tarafından mesken olan taşınmazın işyeri olarak kiracı tarafından kullanılması nedeniyle üyelikten çıkarıldığını, kararın iptali ile davacı yönetimce kesilen elektirik,su ve telefonlarının bağlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ana sözleşme ve yönetim planına aykırı olarak meskenini işyeri olarak kullandığını, ihtarname çekilerek uyarıldığını, ortaklıktan çıkarılma kararının yasaya uygun olduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir....
