DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan tahliye ve ortak yere el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 61455 ada 2 parsel sayılı kat mülkiyeti kurulu taşınmazdaki mesken niteliğindeki 2 nolu bağımsız bölümün T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına tapuda kayıtlı olup, TOKİ ile davalılardan T2 arasında 26/06/2007 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalanmış olduğu, 03/10/2015 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu kararının 6. Bendinde blok yöneticisine tahliye davası açmak üzere yetki verildiği anlaşılmaktadır. Her nekadar İlk Derece Mahkemesi tarafından "........
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2021/28 2021/438 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif İstanbul, Bostancıda bulunan Bostancı Oto Sanayi Sitesi olarak bilinen sitede 172 ortağın bulunduğu işletme kooperatifi olduğunu, hergün çok sayıda aracın girip çıktığını, trafik olan iş yerinde düzenin sağlanması ve ziyaretçilerin memnuniyeti açısından bazı kurallar getirildiğini, davalının bu kurallara uymadığını, davalının lift cihazlarını ortak alana koyduğunu ve uyarılara rağmen kaldırmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazdaki ortak yerlere ve mahalle vaki müdahalelerine son verilerek, ortak mahalde yönetim planına aykırı olarak kurmuş oldukları forklitf aletinin ve eklerinin bulunduğu yerden kaldırılması haksız işgaline son verilmesini mahkemenin müdahale ederek işgalin ve haksız eylemin sonlandırılmasına mevcut yerin boşaltılmasına...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2021/28 2021/438 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif İstanbul, Bostancıda bulunan Bostancı Oto Sanayi Sitesi olarak bilinen sitede 172 ortağın bulunduğu işletme kooperatifi olduğunu, hergün çok sayıda aracın girip çıktığını, trafik olan iş yerinde düzenin sağlanması ve ziyaretçilerin memnuniyeti açısından bazı kurallar getirildiğini, davalının bu kurallara uymadığını, davalının lift cihazlarını ortak alana koyduğunu ve uyarılara rağmen kaldırmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazdaki ortak yerlere ve mahalle vaki müdahalelerine son verilerek, ortak mahalde yönetim planına aykırı olarak kurmuş oldukları forklitf aletinin ve eklerinin bulunduğu yerden kaldırılması haksız işgaline son verilmesini mahkemenin müdahale ederek işgalin ve haksız eylemin sonlandırılmasına mevcut yerin boşaltılmasına...
Mahkemece dava konusu sitenin yönetim planının 36. maddesinin (f) bendinde kat maliklerinin ortak alanları hiçbir şekilde kamera ve benzer aygıtlar ile görüntüleyemeyecekleri ve kaydedemeyeceklerinin hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi talebinden ibarettir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22.09.2022 NUMARASI : 2021/468 ESAS - 2022/1774 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Konya 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2513 KARAR NO : 2022/2993 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10.06.2022 NUMARASI : 2021/887 ESAS - 2022/1018 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında T1 verdiğini, davalı siteye de hizmet verildiğini, davalının bakiye alacağı ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2017/661 ESAS - 2019/141 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan 08/01/2017 tarihli Kat Malikleri Kurulu kararlarının iptali KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir 2. Cadde 45/14 Çankaya/ Ankara adresindeki taşınmazın maliklerinden olduğunu, müvekkiline herhangi bir işletme projesi tebliğ edilmeksizin ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan gereklilikler yerine getirilmeksizin 08/01/2017 tarihinde toplantı yapıldığını, 08/01/2017 tarihli kurul kararlarından 4, 5, 6 ve 8 maddelerinin Kat Mülkiyeti Kanununa, yönetim planına, usule aykırı olarak alınmış olması sebebiyle iptali istemiyle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, Kat Mülkiyeti Kanuna göre usulüne aykırı düzenlenip kat maliklerine önceden bildirilmeyen tahmini bütçenin 4....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/1134 2021/882 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; T3 bulunan ve tapunun Mimarsinan Mah. 719 Ada, 1 parsel noda kayıtlı 5 nolu işyerinin maliki olduğunu, davalılardan T5 bu işyerinin üst solundaki dairede oturmakta olduğunu, projeye aykırı olarak dairesine kapı açmak suretiyle ortak alan olan iş yerimin üstüne çıktığını ve yerde matkapla delikler açmak suretiyle kendisine bahçe yaptığını, yerde açılan deliklerin yalıtımı bozduğunu, bu sebeple işyerinin üstünden her yağmur yağdığında içeriye su akmakta ve eşyalara zarar vermekte olduğunu, İlgiliyi defalarca uyardığı halde eyleminden vazgeçmediğini, bunun üzerine kendisini Büyükçekmece Belediyesinin ilgili birimine şikayet ettiğini, ilgili birimce kendisine verilen para cezasına rağmen eylemine devam ettiğini, Büyükçekmece Başsavcılığına yaptığı...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/1134 2021/882 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; T3 bulunan ve tapunun Mimarsinan Mah. 719 Ada, 1 parsel noda kayıtlı 5 nolu işyerinin maliki olduğunu, davalılardan T5 bu işyerinin üst solundaki dairede oturmakta olduğunu, projeye aykırı olarak dairesine kapı açmak suretiyle ortak alan olan iş yerimin üstüne çıktığını ve yerde matkapla delikler açmak suretiyle kendisine bahçe yaptığını, yerde açılan deliklerin yalıtımı bozduğunu, bu sebeple işyerinin üstünden her yağmur yağdığında içeriye su akmakta ve eşyalara zarar vermekte olduğunu, İlgiliyi defalarca uyardığı halde eyleminden vazgeçmediğini, bunun üzerine kendisini Büyükçekmece Belediyesinin ilgili birimine şikayet ettiğini, ilgili birimce kendisine verilen para cezasına rağmen eylemine devam ettiğini, Büyükçekmece Başsavcılığına yaptığı...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanunundan 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
