Mahallesinde kain 12 ada, 54 parsel üzerinde inşaat yapmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre ruhsat alınmasından itibaren 12 ay içerisinde inşaatın tamamlanması gerektiğini, sözleşme tarihinden bugüne 3 yıl süre geçmiş olmasına rağmen, ruhsat alınıp inşaata başlanamadığını, sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu, belirtilen nedenlerle taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda, davacıların, 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediği, arsasını değerlendirme amacının olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dan. işletmesi sahibi ...arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmadığı gibi, bu davanın tarafları arasında imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kefil, garanti ya da başkasının fiilini üstlenme taahhüdüde yer almadığından bu davalı hakkındaki davanın taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğundan reddi gerekmektedir. Davacı yüklenici ... Oto. Oto Yedek Parça Kiralama... Tarım Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile ilgili olarak da; davacının da taraf olduğu bu davalı ile ... 8. Noterliği'nde imzalanan 21.07.2014 gün ve ve 11660 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı arsa (kat maliki) sahibine ayrıca 50.000,00 TL nakit bedel ödeneceğine dair bir hüküm yer almaktadır....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davacıya yapılan ödemelerin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine ve davacı tarafından ödendiği iddia edilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde iki sözleşme içiçe olup; biri hiçbir şekle bağlı olmayan inşaat sözleşmesi, diğeri ise resmi biçimde yapılması gereken mülkiyeti nakil borcu doğuran sözleşmedir. Bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekmektedir. Buradaki şekil geçerlilik şartıdır. Emredici kural gereği resmi şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler ise geçersizdir....
Noterliği kanalı ile 21.04.2016 tarih ve 04362 yevmiye nolu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üzerine kayıtlı Osmaniye ili Merkez ilçesi Baş mahalle 1039 ada 169 parsel nolu taşınmaz için T8 ile sözleşme imzaladığını, yine üzerine kayıtlı aynı pafta 172 parsel için yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca binanın bitirildiğini ve müvekkilinin kendi payına düşen daireleri aldığını, bu işi yapıp bitirdiği için müvekkilinin bu firmayla tekrardan dava konusu yer için sözleşme imzaladığını, ancak sözleşmenin üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen söz konusu taşınmazda daire inşaatı başlamadığını, bu güne kadar inşaatın devamının getirilemediğini, akabinde müvekkilinin gayrimenkulü de davalının üzerine sözleşme yapıldıktan sonra tescil edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan yazılı sözleşme uyarınca davalının edimini sözleşmenin üzerinden uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen başlatılmadığını belirtip satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin...
Davalı arsa sahibi ... vekili, 24.08.1993 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 26. maddesinde “üçüncü şahıslar adına kesinlikle kat irtifakı tapu devri yapılamaz” hükmünün düzenlendiğini, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Mevkii’nde bulunan ... ada ... parsel nolu arsa üzerine ... daire ... dükkandan ibaret ... ...yapılması, ...blok .... ve .... dükkan, B blok zemin kat .... kat ..., .... kat ..., .... kat ..., .... kat ..., .... kat ... nolu dairelerin arsa sahiplerine verilmesi kararlaştırılmış, sözleşme eki basit krokide inşaatın görünümü ve paylaşımı ayrıca gösterilmiştir. Sözleşmedeki paylaşıma ve basit krokiye göre taraflarca B blokun, bodrum ve zeminle birlikte toplam ... kat yapılması kabul edilmiş ise de belediyesinden alınan 01.05.2006 tarihli yapı ruhsatında toplam kat sayısının ... olduğu anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan incelemede de, ruhsata göre inşaat yapıldığı, sadece çatı arası piyesinin büyütülmesi nedeniyle belediyenin yıkım kararı olduğu belirtilmiştir. Esasen sözleşmeye uygun biçimde inşaat yapılmadığı da taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. İnşaatın mevcut durumuna göre ..., ... ....
Sözleşmenin imzalanmasından sonra inşaat ruhsatı alınması aşamasında davacı yüklenici tarafından Belediye'nin talebi üzerine yol fazlası 35,23 m2'lik kısım satın alınarak dava konusu taşınmazlar tevhit edilmiştir. Yine Yahyalı Belediye Meclisi'nin 11.06.2002 tarih 15 sayılı imar plan değişikliği kararı ile dava konusu yerdeki 7 kat yüksekliği 5 kata düşürülmüş ve davacı yükleniciye 5 kata göre inşaat ruhsatı verilmiştir. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri götürü bedelli sözleşmelerdir....
A.Ş. arasında adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup bu sözleşme gereği yüklenicinin davacılara bağımsız bölüm sattığı, incelenen tapu kaydına göre taşınmazın halen tek parsel olarak arsa niteliğinde olduğu ve kat irtifakı kurulmadığı, yapı kullanma izninin alınmadığı, sözleşmenin adi yazılı olarak geçersiz olduğu, buna göre yapılan satışların da geçersiz olduğu, kaldı ki yüklenici ediminin yerine getirilmediği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İş bu karar dairemizin 20/02/2018 tarih ve 2017/881 Esas 2018/199 Karar sayılı ilamı ile; "arsa sahibi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup, yüklenicinin davaya dahil edilmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimini yerine getirip getirmediği yöntemince araştırılması gerektiği" gerekçesi ile kaldırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılan binada arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alan ve arsa sahiplerinin haklarına halef olduğunu iddia eden davacının, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak açtığı eksik işler bedeli ve kira istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 5.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıların davalıların dava dışı yüklenici ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye kalan yerleri yüklenici ve onun akitlerinden satın alıp içini tamamladıkları, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle taşınmazdan çıkarılmaları nedeniyle davalıların uhdesinde kalan imalat bedeline ilişkin olup sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
