Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğini bir başka üyeden devraldığını, geçici ve kesin maliyetler çıkarıldıktan sonra diğer üyeler gibi kendisine dairenin tapusunun verileceğini, müvekkili kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmeden, davacı tarafından müvekkiline ve arsa sahiplerine karşı açılan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri ise, davacı ile arsa sahibi müvekkilleri arasında her hangi bir akdi ilişki bulunmadığını, öte yandan davalı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini tam olarak olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapı sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece bozmalara uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın ... yönünden kabulüyle, ... adına olan hisseye ait tapu kaydının kararda belirtilen oranda iptâli ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava dışı birinci yüklenici ... ile arsa sahibi davalı ... arasında ... 3. Noterliği’nde 3 Şubat 1997 tarih 5872 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır....
Davacı vekili, davalı yüklenici ... ile, davalı arsa sahibi ... arasında yapılan 26.06.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye düşen A blok 10. kat 20 no'lu bağımsız bölümünün yüklenici tarafından noterden düzenleme şeklinde yapılan 14.6.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, bedelini ödediğini taşınmazın ... kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalı arsa sahibi ... vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edildiğini yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, yüklenicinin edimini yerine getirmemiş olduğundan müvekkillerinden talep hakkı olmadığı, savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı yüklenici ... vekili, davacının bedeli ödemediğini arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davanın devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dosya kapsamından, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasındaki ... 17 noterliğinin 18.06.1997 tarih 16079 y.no lu satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, davacının 28.04.1999 tarih 270045 y.nolu satış vadi sözleşmesi ile yüklenici hissesine düşen kaba şeklindeki dairenin satışına yönelik olarak satış sözleşmesi yapılmış, arsa sahibleri ile dava dışı yüklenici Kenan Temur arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi 27.03.2007 günlü mahkeme kararı ile geriye etkili olarak fesh edilmiştir. Arsa sahibleri ile davacı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmeside olmadığından ,Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin 28.06.2007 tarihli sözleşme uyarınca ödenmesi gereken Katma Değer Vergisinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, reddini savunmuş, mahkemece, vergi mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan, biçimine uygun kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının yapımını yükümlendiği inşaatla ilgili olarak ayrıca Katma Değer Vergisi'nin davalı idare tarafından müteahhide ödeneceği kabul edilmiştir. Eldeki davada sözleşmede kararlaştırılan KDV'nin ödenmesi istenmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Daire'nin 28/1/2016 tarihli 2014/17028 Esas 2016/1475 Karar sayılı kararı ile, Dava konusu 1247 ada 183 parselde kayıtlı 9 numaralı taşınmaza ait tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm revizyonlarının onaylı ve okunaklı birer örneklerinin Tapu Müdürlüğü'nden getirtilmesi, davalılar arasında düzenlenen 09.04.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aslının veya onaylı ve okunaklı bir örneğinin davalı taraflardan edinilerek dosya arasına konulmasına karar verilmiştir. Dava konusu 1247 ada 183 parselde kayıtlı 9 numaralı taşınmaza ait tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm revizyonlarının dosya arasına alındığı anlaşılmış ise de, davalılar arasında düzenlenen 09.04.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dosya arasına alınmadığı anlaşılmıştır....
tapu müdürlüğünden, davalı Fatma tarafından sunulan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilgili noterlikten getirtilip taşınmazın ada ve parsel numarası ve taşınmaz maliklerinin belirlenmediği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde varsa diğer maliklerin de davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....
YANIT: Davacı avukatı tarafından verilen istinafa yanıt dilekçesinde özetle; inşaatın geç tesliminin 20.05.2011 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinden 5,5 yıl sonra 07.12.2016 günü yapı ruhsatı alan davalı şirketten kaynaklandığını, makul sürenin fazlasıyla aşıldığını, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifası ile gecikme tazminatı ve cezai şart alacağı talebine ilişkindir....
İnşaat ... Tekstil ... Tic. ve San. Ltd. Şirketini temsilen dava dışı ... ile 20.07.2012 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini yaptıklarını, 1068 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazları da anılan Şirkete satış yapma niyetiyle 2.600.000 TL bedelle devrettiğini, 1.500.000,00 TL satış bedeli aldığını ancak bakiye kısmı alamadığını, 1067 ada 1 parselle ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığından ve ... isimli kişiyi yakinen tanıdığı için söz konusu devirleri yaptığını, ancak dava dışı ...’in 1067 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapma sorumluluğundan ve 1068 ada 1 ve 2 parselleri almaktan vazgeçtiğini beyan etmesi ve “ benim paramı ver, ben şirket üzerine almış olduğum parselleri sana veya istediğin şahsa devredeceğim” şeklinde söylemesi üzerine ve adı geçenin tavsiyesi ile davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat ve San. Tic. Ltd....
A,Ş arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine, Kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığı .. A,Ş ile ... A,Ş arasında düzenlenen kira sözleşmesine, ... A,Ş ile davacı ... arasında düzenlenen dava konusu villalara ilişkin kira sözleşmesine (mülk kullanma sözleşmeleri) dosya içinde rastlanılamamıştır. Yukarda belirtilen sözleşmelerin ilgilisinden temin edilerek dosya içine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
