-K A R A R- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalı arsa sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ortak yerlere el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, davalı vekili sözleşmeye aykırı davrananın davacı taraf olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; mahkemece, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğan uyuşmazlıklar açısından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davanın, taraflar arasında imzalanan ....03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açıldığı ve iskan ruhsatının alınmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmadığına ve iskan ruhsatı alınmadan kat mülkiyeti kurulamayacağı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun .../a. maddesi gereği olduğundan, davanın taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamına göre çözümleneceği hususu gözardı edilmiştir....
Davalı Konat İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak tüm hissedarlar ile aynı anda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasının mümkün olmadığını, anılan sebeple hissedarlardan Hikmet, İrfan, Aptülhamit ve Mehmet Aydın ile Bursa 20. Noterliği’nin 23/07/2014 tarih ve 21483 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi, hissedarlardan Ali ve T2 ile ise Bursa 20....
- K A R A R - Davacılar vekili, davalı kooperatif ile davacılar arasında 20.08.2008 tarihli adi yazılı şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalı kooperatifin dava tarihine kadar inşaat ruhsatını almadığını ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, tapuya kayıtlı taşınmaz veya ifrazı ile oluşan parsel ve parseller üzerindeki davalı kooperatifin el atmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre satış vaadini içeren Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin noterlikçe düzenleme şeklinde yapılmasının yasal bir zorunluluk olduğu gerekçesiyle taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen 20.06.2008 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, 1092m2 yüzölçümdeki bölüm ile ilgili olarak tapu kütüğünde davacılar adına kayıtlı olan hisselere davalı kooperatifin müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir....
dava konusu taşınmazın müteahhit firması olup, kat karşılığı inşaat hakkı bulunduğunu, söz konusu hacizlerinin 3. Şahıslar adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulmasına yönelik olmadığını, tamamen borçlu ACK Hafriyat Emlak İnşaat Makina Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Kat karşılığı inşaat hakkından doğan alacağına ilişkin olduğunu, dolayısıyla şikayet edenlerin mülkiyet hakkına zarar veren bir haciz veya eylem söz konusu olmadığını, Çekmeköy Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan haciz müzekkeresinden de Taşdelen mah. 343 ada, 5 parselde kat karşılığı inşaat hakkı sahibi ve dosyanın borçlusu ACK Hafriyat Emlak İnşaat Makina Gıda SanVe Tic.Ltd.Şti. Ne ait payı üzerine haciz tatbik edildiğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "İcra takibinin sürdürülmesi sırasında taşınmazların haczedilmesi için, bunların haciz tarihinde takip borçlusunun adına tapuda kayıtlı olması zorunludur....
dava konusu taşınmazın müteahhit firması olup, kat karşılığı inşaat hakkı bulunduğunu, söz konusu hacizlerinin 3. Şahıslar adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulmasına yönelik olmadığını, tamamen borçlu ACK Hafriyat Emlak İnşaat Makina Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Kat karşılığı inşaat hakkından doğan alacağına ilişkin olduğunu, dolayısıyla şikayet edenlerin mülkiyet hakkına zarar veren bir haciz veya eylem söz konusu olmadığını, Çekmeköy Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan haciz müzekkeresinden de Taşdelen mah. 343 ada, 5 parselde kat karşılığı inşaat hakkı sahibi ve dosyanın borçlusu ACK Hafriyat Emlak İnşaat Makina Gıda SanVe Tic.Ltd.Şti. Ne ait payı üzerine haciz tatbik edildiğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "İcra takibinin sürdürülmesi sırasında taşınmazların haczedilmesi için, bunların haciz tarihinde takip borçlusunun adına tapuda kayıtlı olması zorunludur....
Noterliğinin 20.04.2017 tarih ve 22090 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladığını, sözleşmenin hileli ve kötüniyetli olarak oluşturulduğunu, sözleşme imzalanmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararının Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğunu, Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/738 E. sayılı kararı ile kat malikleri kararının iptal ediliğini, bina yılmadan evvel karar alındığından Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olduğunu, bu nedenle oy çokluğu ile karar alınamayacağını, oy birliği gerektiğini, oy çokluğu hususunda da net olmadığını, çünkü arsa paylarının da düzgün olmadığını, bunun için Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/739 E. sayılı dosyasından dava açtıklarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm kat malikleri açısından bariz hatalar içerdiğini, müteahhidin kendi çıkarları doğrultusunda sözleşmeyi düzenlediğini beyanla Gebze 3....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı yükleniciye bırakılıp da devredilmeyen bağımsız bölüme ait davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalının yaptığı istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiş, verilen karar yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici ile davalı ve dava dışı arsa sahipleri arasında 07.08.2009 tarihinde .... Mahallesi 487 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşımazlar üzerinde inşaat yapımı konusunda adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; davacı arsa sahibi ile davalı inşaat firması arasında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında davacı arsa sahibine kalan dairenin davalı inşaat firması tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ayıplı ifası sonucu tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2022 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.-53. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2022 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.-53....
SAVUNMA: Davalı vekili, davanın her halükarda zaman aşımına uğramış bulunduğunu, zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini; birleşmeden çok önce kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince inşaatın tamamlandığını, paylaşımın kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun gerçekleştirildiğini, birleşmeden önce de o şirketin genel kurulunca müvekkilinin ibra edildiğini, artık ibraya rağmen tazminat davası açılamayacağı; kaldı ki, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde tüzel kişiliği sona eren o şirketin herhangi bir zarara da uğratılmamış bulunduğunu; piyasa şartlarına uygun olarak sözleşme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK 555. Madde gereğince şirket tarafından yönetici aleyhine açılan tazminat davasıdır.Davalının birleşmeye giren ve tüzel kişiliği sona eren şirketin yöneticisi olduğu, o şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı hususları ihtilafsızdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinafında özetle; davalılardan arsa sahipleri ile müteahhit T5 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve tapuya da şerh edildiğini müvekkilinin tapuya şerh edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesine (tapu kaydına) güvenerek müteahhit T5'nın bir kısım haklarını bedelini de ödemek suretiyle devir aldığını, m üteahhit T5’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa etmeyi yükümlendiği taşınmazı tamamlamak üzereyken piyasaya olan borçları nedeniyle diğer davalılarla anlaşarak muvazaalı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettiğini, Ahmet Pal’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini ifa ettikten sonra inşaat ruhsatını arsa sahiplerinden T4’ya devrettiğini daha sonra yeniden devraldığını ve nihayetinde yeniden arsa sahiplerine devrettiğini, davaya konu taşınmazların da bulunduğu A ve B blokların ise tamamının T5 tarafından inşaa edildiğini, müvekkilinin henüz kat mülkiyetine geçilmeden karar defterine...
