Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/04/2019 Tarih, 2017/776 Esas ve 2019/390 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ile 10.09.2014 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden daire satış sözleşmesi imzaladığını, yapılan sözleşmeye göre taşınmazın mal sahibinin tapuda dava dışı Ahmet Nalbant olmasına rağmen gerçekte taşınmazın sahibinin müvekkili olduğunu, bu hususun imza altına alınan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde de belirtildiğini, Kahramanmaraş İli Oniki Şubat İlçesi Pınarbaşı Mah. 6066 Ada 2 Parseldeki taşınmazın tapusunun 08.09.2014 tarihinde davalılara devir ve teslim edildiğini, davalıların da söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden müvekkiline hali hazırda bulunan İrem Kent T3 6. katta bulunan 4+1 daireyi hemen vermeyi ayrıca söz konusu kat karşılığına konu 6066 ada 2 parselde ki...
Öte yandan, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtay'ın kökleşmiş uygulamasına göre tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve sonraki maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Kısaca, böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında bir "alacağın temliki" sözleşmesi bulunur....
Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Ne var ki, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesi getirtilmediği gibi davaya konu imalatların nevi konusunda da bir inceleme yaptırılmamıştır....
Davalı, kamulaştırma işlemiyle belediyeye devredilen 20 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olup kendisine ait taşınmazın bu işleme konu olmadığını, inşaat yaptığı 21 parsel sayılı taşınmazın hiçbir inşaat sorunu bulunmayıp tevhit yapma zorunluluğu da olmadığını, inşaat yapamayacağını anlayan davacının vekili eliyle 20 parsel sayılı taşınmazını kamulaştırma ile belediyeye devredip parasını aldığını, 21 parsel maliki dava dışı ... ile davacının kat karşılığı inşaaat sözleşmesi yaptıklarını, temel atma sırasında inşaatın durdurulduğunu, zarar gören komşu parsel malikinin açtığı dava sonucu 21 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, taşınmazın satışa çıkarılması üzerine ...’nın davacıya düşen kısmı da ödemek suretiyle borcun tamamını ödeyip taşınmazı kurtardığını, davacının sözleşme gereği inşaatı zamanında yapmaması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, daha sonra kendisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve bağımsız bölümlerin kat maliklerine teslim edildiğini, davacının...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı yüklenici şirket tarafından davalılar ... ve ... yönlerinden de 17.10.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin istenmiş olmasına, adı geçen davalılar vekili de 03.03.2006 tarihli cevap dilekçesinde akdin feshini istediklerini bildirmesine, bu şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda iradeler birleştiği gibi, diğer arsa sahipleri tarafından açılan Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/53-316 sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine karar verilip bu kararın kesinleştiğinin anlaşılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Başkanlığımızın 29.09.2015 tarih ve Esas: 2014/19580 Karar: 2015/14640 sayılı geri çevirme ilamıyla, davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında yapıldığı iddia olunan gayrimenkul satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilgisi nedeniyle istenilmiş olup cevap dilekçesinde belirtilen 06.06.2009 tarihli ve 00378 yevmiye nolu ve 25.07.2008 ve 23491 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesi geri çevrilme kararı yerine getirilerek Başkanlığımıza gönderilmiş ise de; söz...
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı B.K.'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
Noterliğinden tasdikli 30.04.2008 tarih, 18473 Yevmiye sayısı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmışlardır. İş bu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müteahhit zemin üstü üçüncü katta brüt 120 m2 bir adet daireyi inşa ederek müvekkilime verecektir. Sözleşmenin süresi de tüm arsa sahipleri ile anlaşma yapıldığı tarihten itibaren 24 ay olarak belirlenmiştir. İlkokul mezunu işçi emeklisi olan müvekkil Sözleşme yapıldıktan iki ay sonra Müteahhitin işlerin iyi, çabuk ve güvenli yürümesi açısından kat karşılığı inşaata konu olan arsa hissesinin üzerine devrini talep ettiğinden , zaten kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı için, sözleşme ayakta olduğu için ve müteahhiti de daha önceden tanıyıp güvendiği için tapuyu müteahhide devretmekte sakınca görmemiştir....
bulunmamasına göre davacı arsa sahipleri ile temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacılar davalarında davalı yüklenici ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmede taşınmazları üzerinde 3 blok inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının inşaatı tamamlamadığını belirterek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalı yüklenici tarafından taşınmaz satışı yapılan diğer davalı üçüncü kişilerin üzerindeki tapuların iptâli ile hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir....
