Dosyanın inşaat tekniği, kat irtifakı ve paylaşım konusunda uzman bir bilirkişinin de içinde olduğu bir bilirkişi heyetine tevdinin sağlanarak öncelikle taraflar arasında noterde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde paylaşım oranının belirlenmesi, bu paylaşım oranı da dikkate alınarak adi yazılı şekilde yapılan sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranının noterlikçe düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre bulunan paylaşım oranınından fazla olup olmadığının ortaya konulması, adi yazılı sözleşmede kararlaştırılan paylaşma oranının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen orandan fazla olması durumunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen paylaşım oranı dikkate alınması, noterlikçe düzenlenen sözleşmeye göre belirlenen paylaşım oranı adi yazılı sözleşmede kararlaştırılan orandan fazla olması durumunda davacı talebini 16/10/2014 tarihli tadil sözleşmesine dayandığına göre bu sözleşmedeki paylaşım oranının dikkate alınması, kat artışı nedeniyle davacı ve dava...
Noterliğinin 2016/18043 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa karşılı inşaat yapımı sözleşmesi fesihnamesi ile yine Kahramanmaraş 4. Noterliğinin 2016/18045 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalini, dava sonuçlanıncaya kadar ilgili taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri aynı zamanda tapuda pay devrini de içerdiğinden feshedilebilmesinin tarafların iradelerinin birleşmesine veya mahkeme kararına ihtiyaç gösterdiği Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Arsa sahiplerinin 01.03.2007 tarihli fesih ihtarından sonra davacı yüklenici İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu 2008/51 Esas sayılı davada, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ile birlikte müspet ve menfi zararların da tahsilini talep etmişlerdir....
Ayrıca taraflar arasında murisleri ...’ın arsa sahibi olarak imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan bir uyuşmazlık da yoktur. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici olarak tarafı olan SS ... Konut Yapı Kooperatifi davanın tarafı olmadığı gibi, davacının kooperatiften de bir istemi bulunmamaktadır. Bu durumda davacının ecrimisil isteminin nedenini daha sonra mahkeme kararı ile iptâl edilen ölünceye kadar bakma sözleşmesi oluşturduğundan, davacının ecrimisil istemi üzerine verilen kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan Yüksek Daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden, temyiz incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
Çekişme konusu 10 parsel sayılı taşınmaz, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanması için tevhiden oluşturulmuş olmakla, anılan sözleşmenin feshedilmesi ile tevhit işleminin hukuki dayanağı ortadan kalkmıştır. Mahkemece, uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi davasıyla çözümlenmesi gerekeceği benimsenerek dava reddedilmiş ise de; çekişme, paylı mülkiyet üzere olan taşınmazın kullanımından değil, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali nedeniyle amacı ortadan kalkan tevhit öncesi hale dönülmesi isteğinden kaynaklanmaktadır. Diğer taraftan tevhit işlemi imar gibi kamusal bir tasarrufu gerektirmediğinden idari yargı denetimine de tabi olmadığı tartışmasızdır. Hal böyle olunca; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, Yenimahalle İkinci Noterliği'nce 29.06.2001 gün 13406 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi, kat-daire karşılığı inşaat sözleşmesinden; S.S.H... Konut Yapı Kooperatifi ile bir kısım davacı arsa sahipleri ve davalı Ömer arasında Kırşehir İkinci Noterliği'nce düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin ayrı ayrı imzalandığı, söz konusu sözleşmelerle davacı kooperatifin bir kısım da-vacılar ile davalı Ömer'in taşınmaz malları üzerinde kat karşılığı inşaat yapmak üzere anlaştıkları görülmüştür. Maddi olayın bu özelliği dikkate alındığında, tarafların söz konusu taşınmaz malları edinmelerinin amacının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek 4. maddesi kapsamında kabul edilip değerlendirilmesi mümkün değildir....
İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 02.09.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini ve şerhin terkinini talep etmiştir. Asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imkansızlık nedeni ile geçersizliği tespit edildiğinden, birleşen davada davacı ... malikinin şerhin terkini isteminin kabulü doğru ise de davacı ..., feshini talep ettiği sözleşmenin tarafı olmadığından birleşen davada fesih isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu talebin kabulü ile sözleşmenin feshine karar verilmesi doğru olmamış, davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile davalı ... vekilinin tüm, davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 2. bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenler ile davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd....
"işten el çekmesi" konusunda tehdit ederek korkuttukları, daha sonra bu korkutmayı devam ettirerek Abdullah Akbulut'un ofisini Muhammed Sargılı adlı başka bir müteahhide (davalı tarafın istediği) devretmesini, sonrada Muhammed Sargılı'nın vekili olan T7 adlı kişiyi göndererek şirket müdürü Abdullah Akbulut' tan "kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine" dair vekalet vermesini sağladıkları, ve vekaletin tamamen korkutma altında alındığı ve hukuken geçersiz olduğu sonra da bu vekaletname ile davalı Mustafa'nın T5 ile olan kat karşılığı inşaat sözleşme'yi feshederek onu ibra ettiği, (bu arada inşaat oranının %90 olduğu) , en sonunda da T5'in Muhammed Saygılı ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, davacının Mustafa'ya verdiği vekaleti azlettiği ve bunun korkutma nedenli geçersiz olduğunu, karşı tarafa süresinde ihtar ettiği, bu şekilde davalıların korkutma aşırı yararlanma (gabin) ve vekalet görevini kötüye kullanılması nedeniyle yaptıkları tüm işlemlerin geçersiz olduğu...
Bununla beraber, yörede taşınmazların yaygın olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle yükleniciye devredildiği, özellikle tanık ...’un beyanlarında da davacı ile davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması konusunda görüşmeler yapıldığını beyan ettiği, bu görüşmelerin neticesinde davalının davacıya telkin ettiği güven sonucu, taşınmazdaki payını tapuda satış şekilde intikal ettirildiği, bu şekilde davacının iradesinin sakatlanmak suretiyle hileye düşürüldüğü anlaşılmaktadır.Öte yandan, dosyaya ibraz edilen 22.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda, çekişme konusu taşınmazın nitelikleri, taşınmazdaki davacının payı, bölgedeki kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahiplerinin aldığı pay, binanın toplam yüzölçümü gibi hususlar nazara alındığında davacıya çekişme konusu taşınmaz üzerinde yapılan binada iki daire isabet edeceğinin saptandığı görülmektedir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Kayseri 3. Noterliğinin 01.04.2019 tarih, 03419 yevmiye nolu Düzenleme Şekilinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Esentepe Mahallesi, 12213 ada 4 parselin ifraz ve tevhidi sonucunda oluşacak parsele inşaat yapılması konusunda anlaştıkları, arsa sahibine daha önce diğer arsa sahipleri ile noter huzurunda çekilen kura gereğince A Blok 1. Kat 3 nolu Dairenin %50 hissesi, A Blok 11. Kat 33 nolu dairenin tamamı ve A Blok 3. Kat 9 nolu dairenin %25'inin verileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye göre davacı arsa sahibi davalı ise yüklenicidir. 12213 ada 6 parselde 16.12.2019 tarihinde Kat Mülkiyetinin 16.12.2019 tarihinde kurulduğu, A Blok 3....
