İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 02.09.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini ve şerhin terkinini talep etmiştir. Asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imkansızlık nedeni ile geçersizliği tespit edildiğinden, birleşen davada davacı ... malikinin şerhin terkini isteminin kabulü doğru ise de davacı ..., feshini talep ettiği sözleşmenin tarafı olmadığından birleşen davada fesih isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu talebin kabulü ile sözleşmenin feshine karar verilmesi doğru olmamış, davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile davalı ... vekilinin tüm, davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 2. bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenler ile davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd....
"işten el çekmesi" konusunda tehdit ederek korkuttukları, daha sonra bu korkutmayı devam ettirerek Abdullah Akbulut'un ofisini Muhammed Sargılı adlı başka bir müteahhide (davalı tarafın istediği) devretmesini, sonrada Muhammed Sargılı'nın vekili olan T7 adlı kişiyi göndererek şirket müdürü Abdullah Akbulut' tan "kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine" dair vekalet vermesini sağladıkları, ve vekaletin tamamen korkutma altında alındığı ve hukuken geçersiz olduğu sonra da bu vekaletname ile davalı Mustafa'nın T5 ile olan kat karşılığı inşaat sözleşme'yi feshederek onu ibra ettiği, (bu arada inşaat oranının %90 olduğu) , en sonunda da T5'in Muhammed Saygılı ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, davacının Mustafa'ya verdiği vekaleti azlettiği ve bunun korkutma nedenli geçersiz olduğunu, karşı tarafa süresinde ihtar ettiği, bu şekilde davalıların korkutma aşırı yararlanma (gabin) ve vekalet görevini kötüye kullanılması nedeniyle yaptıkları tüm işlemlerin geçersiz olduğu...
Davacılar maliki oldukları 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılmak üzere müteahhit ... İnşaat Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ... inşaatın işi yapamadığını, 06.08.2002 tarihinde davacının ... ... ile kat karşılığı insaat sözleşmesi yaptığını, sözleşme tarihinde inşaatın %40 seviyesinde olduğunu, ... ... ın inşaatı 30 aylık sürede bitirmeyi üstlendiği halde çeşitli bahanelerle inşaata devam etmediğini, davalı ile anlaşarak binanın 4.katındaki bir dairenin işgal edilmesini sağladığını, 06/08/2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, dava konusu parsel üzerindeki inşaatın henüz tamamlanmadığını, davalının binada oturarak inşaatın yapılmasını engellediğini, haksız olarak taşınmazı işgal ettğini belirterek 2002-2009 yılları için 10.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Islahla talep 17.974 TL'ye çıkarılmıştır....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında davacı arsa sahibi tarafından davalı ...'...
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı arsa sahipleri ile dava dışı yükleniciler arasında 2001 yılında resmi şekilde "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yapıldığı; bu sözleşmede yüklenicilere bırakılan bağımsız bölümün satışı hususunda davacı ile dava dışı yükleniciler arasında 2005 yılında satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, 2007 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği, davacının 2007 yılında arsa sahiplerine ve yüklenicilere karşı Tapu İptal ve Tescil davası açtığı; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle çekişme konusu bağımsız bölümün tescilinin istenemeyeceği, yapının getirildiği seviyenin % 60 olduğu, bu seviye itibariyle yüklenicinin inşaat yapım borcunun yerine getirildiğinin düşünülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 20.06.2011 tarihinde kesinleştiği, bu gelişmeler üzerine 08.08.2011 tarihinde temyize konu davanın açıldığı...
- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak ve vekaletnamede sayılan hususlarda yetkili olmak üzere 15.05.2012 tarihli vekaletname ile paydaşlardan ...'ı vekil tayin ettiğini, veraset ilamına göre 1/6 pay sahibi olmasına rağmen diğer mirasçılar ve yüklenicinin kat karşılığı yapılacak inşaat üzerinde paylaşılan dairelerinden kot altında bulunan ve piyasa değeri diğer dairelere kıyasla çok daha az maddi bir değerde olan bodrum katı kendisine ve diğer mirasçılardan ...'...
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Kayseri 3. Noterliğinin 01.04.2019 tarih, 03419 yevmiye nolu Düzenleme Şekilinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Esentepe Mahallesi, 12213 ada 4 parselin ifraz ve tevhidi sonucunda oluşacak parsele inşaat yapılması konusunda anlaştıkları, arsa sahibine daha önce diğer arsa sahipleri ile noter huzurunda çekilen kura gereğince A Blok 1. Kat 3 nolu Dairenin %50 hissesi, A Blok 11. Kat 33 nolu dairenin tamamı ve A Blok 3. Kat 9 nolu dairenin %25'inin verileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye göre davacı arsa sahibi davalı ise yüklenicidir. 12213 ada 6 parselde 16.12.2019 tarihinde Kat Mülkiyetinin 16.12.2019 tarihinde kurulduğu, A Blok 3....
kat karşılığı inşaat sözleşmesinde hüküm altına alındığını, Müvekkilini, tüm bu aşamalardan sonra davalılara Mersin 3....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.09.2007 gün ve 2006/374-2007/290 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İncelenmesine gerek görüldüğünden; 1-Kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan Ankara ... İlçesi ... Mevkii imarın 2052 ada 7 parselinde kayıtlı taşınmaza ait tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve kat irtifakı kurulmuş ise kat irtifak tapuları ile birlikte ilgili tapu sicil müdürlüğünden celp edilerek, 2-Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi olarak adı geçen ...’a ait nüfus aile kayıt tablosunun nüfus idaresinden celp edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; arsa maliki olan davacı ile yüklenici konumundaki davalı T3 İnş.Malz.San.Tic.Ltd.Şti. arasında arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası söz konusudur. Arsa maliki olan davacı, yüklenici ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tescil talebinde bulunmuştur. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
