Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tasfiyesi, tasfiye kapsamında dairelerin davacı adına tescili, eksik ve ayıplı ... bedeli ile kira tazminatının tasfiye de nazara alınması, olmazsa tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça sözleşmenin feshi talep edildiğinden öncelikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta olup olmadığı değerlendirilmelidir.Ahde vefa ilkesi gereği kural olarak eser sözleşmesi, sözleşmedeki hak ve borçların karşılıklı olarak ve bütünüyle yerine getirilmesi sonucu sona erer. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. vd. ( 6098 sayılı TBK'nın 470. Vd) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”, ... sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir....
Bu açıklamalara karşılık, mahkemece taraflar arasında düzenlenen daire karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, geçerlilik şartlarını taşımayan sözleşme gereğince tarafların aldıklarını iade etmekle yükümlü oldukları, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshi talebinin reddi gerektiği, davalı T9'ın taşınmazı iktisabında iyiniyetli üçüncü kişi olması sebebiyle TMK 1023....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/99 ESAS - 2022/240 KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, yıkılan bina bedeli, binanın kira kaybı bedeli ve kira yardımı KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacılar vekili ve davalı T8 vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müteahhidin İzmit Veliahmet ve Hacı Hızır mahallesinde birçok kişi ile davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak ilgili bölgelerdeki yüzlerce binanın yıkılmasına sebebiyet verdiğini, davalının edimini ve taahhütlerini yerine getirmediğini, dava konusu ve davalı müteahhit arasında imzalanan İzmit Veli Ahmet 348 ada 3- 2 nolu parselde yapılacak inşaat ile ilgili olarak Kocaeli 3....
İle 29.06.2016 tarihli(5225) Kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, yapılan sözleşmeye istinaden 12.12.2007 tarih ve 19687 yevmiye ile tescil edildiği ve sonrasında 18.12.2007 tarih ve 20179 yevmiye numarası ile kat irtifakına geçildiği ve kat irtifak tapulu dava konusu davadışı nenehatun yapı koop adına kayıtlı teras kat 20 nolu bağımsız bölümün 24.04.2008 tarihinde T3 satıldığının anlaşıldığı, alrnan raporda bu yerin bedelinin 61.228,21 tl olarak belirlendiği ve davacı vekilince bu bedel üzerinden ıslah dilekçesi verildiği ve yine Erzurum 1....
İnşaat halindeki taşınmazdan yükleniciye temlik edilen payları ve bağlantılı bağımsız bölümleri yükleniciden kayden temlik ... üçüncü kişiler yüklenicinin arsa sahiplerine karşı yüklendiği edimini ifa etmediğini ve dolayısıyla hak sahibi olmadan kendilerine temlikde bulunduğunu “bilmesi gereken kişi” durumunda olduklarından arsa sahiplerine karşı iyiniyetli iktisap eden olduklarını ileri sürmezler ve hukuki sebepten yoksun tescile dayanamazlar (T.M.K.Md.1023,1024). Saptanan ve hukuksal durumu bu olunca da; yukarda açıklanan usuli eksiklik giderildikten sonra, arsa sahiplerinin davalı yüklenici ... ile yapmış oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine; davalılara intikal eden ve adlarına tescilli pay kayıtlarının iptaliyle payları oranında arsa sahipleri adlarına tapuya tesciline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemece, yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir....
, davalının talebi üzerine sadece 06.03.2015 tarih ve 384 yazı ile arsa için imar inşaat durumu belgesinin verildiğini bildirdiğini, bu gelişme ile davalının kötü niyetinin ortaya çıktığının görülmesi üzerine müvekkillerinin Pamukova Noterliğinin 25.03.2016 tarihli ihtarnamesi ile davalı ile aralarında akdedilen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshedildiği ve uğramış olduğu zararlar için talep ve dava hakkını saklı tuttuklarını belirterek, müvekkilleri tarafından daha önce feshedilen dava konusu kat karşılığı inşaat sozleşmesının feshinin tespitine karar verilmesini, davalı tarafından gayrimenkule el atılmasının önlenmesini, gayrimenkul üzerine işlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırtılmasına karar verilmesini talep etmektedir....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi davasıdır. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Davacı tarafça açılan davada dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebi reddedilerek, tapuda yazılı müteahhit şerhinin kaldırılması ile taşınmaz üzerine üçüncü kişilere devir ve temliki önler mahiyette tedbir konulması talep edilmiş, bilahare verilen talep dilekçesi ile tapu kayıtlarında yer alan müteahhit şerhinin ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. 1)Davacı vekili istinafında açıkça talep olmadığı halde ihtiyati tedbir konulduğu ileri sürülmüştür. HMK'nun 341. Maddesine göre, davacı ihtiyati tedbir talebinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurabilecektir....
Konut Yapı Kooperatifi arasında 29/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yenilendiğini ve Konya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yüklenici şirketle müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile kararlaştırılan inşaatın hukuki imkansızlık ve ifa imkansızlığı nedeniyle yerine getirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshini ve tapu kaydındaki şerhin terkinini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin başından itibaren yüksek gerilim hattının varlığı bilinerek ve bu duruma esneklik getirecek şekilde sözleşme imzalandığını savunarak, sözleşmenin geçerliliğinin devamını, haksız açılan davanın reddini istemiştir....
Makemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça kat karşılığı yapım işine hiç başlanmadığı, her ne kadar davalı yüklenici tarafından mania raporunun gecikmesi nedeniyle inşaat ruhsatı alınamadığı belirtilmiş ise de, mania raporunun ... tarihinde alındığı, buna karşın aradan geçen bir yıllık süreçte henüz proje onayının yaptırılmadığı gibi, inşaat ruhsatı başvurusunda da bulunulmadığı, bu nedenlerle davacı taraf yönünden sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu, bu aşamadan sonra davalı tarafa ayrıca bir süre verilmesinin herhangi bir fayda sağlamayacağı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, taraflar arasında düzenlenen...... tarih ve ... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, taşınmaz üzerinde davalı ... lehine ve ...tarih ve ... yevmiye numarası ile konulan sözleşme şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı yüklenic.. vekili temyiz etmiştir....
