Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/517 E. 2017/709 K. sayılı hükmü ile geriye etkili feshedildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçtiğini ve kesinleştiğini, davacı taraf ile davalı şirket arasındaki inşaat sözleşmesinin feshi ve kesinleşmesi ile birlikte mevcut tapu durumunun menfaatini ihlal ettiğini, davalı şirket ve yetkilisi T9'ın tevhit ile oluşturdukları dava konusu parsele hissedar olarak girdiğini ve buradaki diğer hissedarların paylarını almak suretiyle davacıya karşı bir kötüniyet göstermediğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası kapsamında tevhidine gidilen Antalya İli Aksu İlçesi 11115 ada 7 parseldeki 4070 m² hissenin aynı yer ve konumu ile tek başına kayıt edilmesinde davalıların ve kamunun bir zararı olmayacağını ileri sürerek; davacı tarafın tek başına ve ayrı bir ada/parsel olarak adına kayıtlı iken kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası kapsamında yapılan tevhit durumunun, sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle eski hale getirilmesine, davacı adına...
Noterliği'nin 26.02.2004 tarih ve 003278 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettiklerini, ancak yüklenici ... tarafından inşa edilen binanın kısmen kaçak olarak projesine ve ruhsata aykırı olduğunu beyan ederek sözleşmenin geriye etkili olarak feshini talep etmiş, davalı ... ise binanın sözleşmeye uygun olarak eksiksiz şekilde davacıya teslim edildiğini, davacının yükleniciye düşen daireleri vermemek için kötüniyetli olarak davayı ikame ettiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama neticesinde inşa edilen yapının projesine uygun yapılmadığı, proje dışı ilave kat yapıldığı, davalı yükleniciye imalatın sözleşmeye uygun hale getirilmesi için süre verildiği ancak işlem yapılmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptâli tescil talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar bir kısım davalılar ve dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece hüküm altına alınan harç ve yargılama giderlerinin yüklenicinin tamamıyla, diğer davalıların iptâl edilen payları oranında tahsil edilip hazineye irat kaydedileceği ve davacıya verileceğinin tabiî bulunmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptâl ve tescil talep edilmiş, dava değeri 6.000,00 TL olarak gösterilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında Bergama ilçesi Ertuğrul Mahallesi Gazhane Caddesi 48 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için Bergama 2.Noterliğinin 31.01.2012 tarih 1260 yevmiye sayılı işlemi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı yüklenici tarafından inşaat çalışmaları yürütülürken davalı arsa sahibinin Bergama 2.Noterliğinin 06.11.2012 tarihli işlemi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek dava dışı Yörükoğlu İnşaat firması ile yeni bir sözleşme yaptığı, davalı arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesi mümkün değil ise de davacı yüklenicinin dava açarak sözleşmenin feshi nedeniyle menfi zararlarını talep ettiği, böylelikle tarafların iradelerinin sözleşmenin feshi konusunda birleştiği kanaatine varılmıştır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, esasen de; sözleşmedeki edimin yerine getirilememesinde davacıların kusuru ve mücbir sebep hallerinin olması nedeniyle sözleşmenin feshi koşullarının oluşmadığını, ayrıca sözleşme feshinde kira kaybı ve cezai şart istenemeyeceği" belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat isteğine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Işın Elektrik A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatları ile de sabit olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi şartlarının incelenmediğini, davacı tarafından tek taraflı beyanla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiği, dolayısıyla arsa paylarının sözleşmeden önceki haline çevrilmesi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu hususun ayrı bir yargılamayı gerektirdiğini, öncelikle geriye etkili fesih şartlarının oluşup oluşmadığına bakılması gerektiği, eğer şartlar oluşmuşsa inşaatın aşaması tespit edilerek yüklenici müteahhit şirketin emek ve mesaisinin karşılığı belirlenerek arsa sahipleri tarafından bu bedelin yükleniciye ödenmesi gerektiğini, nitekim bu hususta mahkemeye başvurulmuş olduğunu, 07.10.2021 tarihinde İstanbul Anadolu 20....
(Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde bağımsız bölüm alan üçüncü kişilerin hukuksal durumları adlı kitap Dr. Ali AVCI sayfa 36- 38) Yukarıda anlatılanlar karşısında somut dava dosyasına göre, davalı Dursun'un diğer davalı T3 ile aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi için aynı mahkemenin 2015/201 E.sayılı dosyasından dava açtığı bu dosyanın ise tefrik edilerek aynı mahkemenin 2018/290 Esasına kaydedilmekle dava dosyası derdest olmakla sözleşmenin feshi halinde bu davanın sonucu etkileneceğinden öncelikle bu dosyanın bekletici mesele yapılarak dosyanın sonucunun beklenmesi gerekecekken sonucu beklenmeden hüküm tesisi hatalı bulunmuştur....
…Ltd.Şti., 12 ve 13 nolu dükkanların davalı ... …A.Ş., 14 nolu dükkanın davalı ..., 15 nolu dükkanın davalı ..., 16 ve 17 nolu dükkanların davalı ... 'e devredildiğini, sözleşmenin geriye etkili feshine bağlı olarak avans mahiyetinde yükleniciye verilen ve yüklenici tarafından diğer davalılara devredilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, sözleşmenin geriye etkili feshine bağlı olarak avans mahiyetinde yükleniciye satış yetkisi verilen ve yüklenici tarafından diğer davalılara devredilen ... parselde bulunan zemin kat 8,9,10,11,12 nolu ve birinci kat 13,14,15,16 17 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 oranında müvekkili davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın "Hukukun uygulanması" başlıklı 33. maddesinde "Hakim, Türk hukukunu resen uygular." düzenlemesine yer verilmiş olup madde gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir....
Noterliğinin 05/07/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 2. Sözleşme olan yine aynı noterliğin ek olarak düzenlenen 05/12/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve 3. Sözleşme olan 14/11/2012 tarihli ek sözleşme ile davacı müvekkilinin davalıya toplam 45.000,00TL ödemede bulunduğu, bu sözleşmelerin 22/04/2013 tarihli Eskişehir 1. Noterliğinin fesihnamesi ile taraflar arasında karşılıklı olarak feshedildiğini, fesihnamede bu sözleşmelerden doğan hak ve yükümlülüklerin karşılıklı olarak sona erdiğinin belirtildiğini, yine aynı tarihte yani 22/04/2013 tarihinde aynı noterlikte taraflar arasında 4....
