UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile menfi zarar istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı, davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, müvekkiline ait Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, Akse Mahallesi 5314 ada 1 ve 2 nolu parseller ile davalı yükleniciye ait 13 nolu parselin tevhit edildikten sonra oluşacak yeni parsel hakkında davalı yüklenici ile Gebze 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/516 ESAS - 2020/21 KARAR DAVA KONUSU : Eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi ve maddi tazminat KARAR : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/516 Esas - 2020/21 Karar sayılı dosyasından verilen 28/01/2020 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin 18/02/2021 tarih, 2021/199 Esas, 2021/296 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
-TL teminatın uygun olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin bu miktarda teminatı yatırma imkanı olmadığını, karara itiraz ettiklerini, mahkemenin dava gerekçelerinden bağımsız olarak paranın alım gücünden bahsettiğini, oysa somut olaya uygulanacak hükümlerin belli olduğunu, davanın satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle sebepsiz kalan devirlerin iptaline yönelik olduğunu, davanın kat karşılığı inşaat sözlemesine göre müteahhide verilen, müteahhidin de edimlerini yerine getirmeden üçüncü kişilere yaptığı devirlerin iptaline ilişkin olduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları Antalya 3....
Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih edildiği ve fesih döneminde davacı tarafından davaya konu edilen taşınmaz üzerinde bir takım inşaatların yapıldığı açıktır. Bu durumda dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın yaptığı ve davalının faydalandığı imalatların bedeli tespit edilmiş ve alınan 08.01.2021 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmış davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/406 ESAS, 2021/299 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshine Dayalı) KARAR : Samsun 4....
Bu sona erme arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, kural olarak ani edimli olması nedeniyle, geriye etkili olacağından, arsa sahibi bedel olarak verdiği tapu paylarını, tapu iptâli ve tescili davası açmak suretiyle isteyebilecektir. Yüklenici de dönme anına kadar, arsa sahibinin mal varlığına giren yasal ve yararlı imalâtın parasal karşılığının ödenmesini isteyebilecektir. Geriye etkili feshin en önemli sonucu da; tarafların sözleşmenin yapıldığı tarihteki mal varlığına getirilmeleridir. Feshedilen sözleşme, arsa sahibi ve yüklenici arasındaki sözleşme olup, tasfiyenin bu kişiler arasında yapılması gerekirse de, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, yükleniciye finansman kolaylığı sağlamak üzere, daha inşaat aşamasında tapu devri yapılmakta, yüklenici de devraldığı bu tapuyu, sattığı bağımsız bölüme karşılık üçüncü kişilere temlik etmektedir....
Şti. arasında 26.09.2007 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi ile, ... şirket tarafından diğer davalılara devir suretiyle oluşturulan tapu kayıtlarının iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda arsa sahibi ve yüklenicinin birbirlerine karşı tazminat talepleri baki kalmak üzere davanın reddine, kapatılan ... Belediye Başkanı ile davalı ... şirket arasında akdedilen 26.09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin şekil ve yetki yönünden geçersiz olduğunun tespitine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ... Belediyesi’ne devredilen ......
Fesih ileriye etkili kabul edilirse, yükleniciye imalat oranına paralel arsa payı bırakılır. Davalı ilk yüklenici ... ile davacı arasında 04.07.2006 tarihinde düzenlenen harici satış sözleşmesi ile yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun, kat karşığı inşaat sözleşmesinin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir. Bu durumda mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davanın "bekletici mesele" yapılarak sonuçlanmasının beklenmesi ve daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş; bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, sözleşmeye aykırılık nedeniyle geriye etkili feshi ve tazminat talebinden ibarettir. 1- Mahkemece harç tamamlattırılmış, davanın reddine karar verilmiş ancak verilen karar yine araştırma yapılmaksızın verildiğinden usul ve yasaya uygun olmamıştır. 2- Arsa sahibi davacılar ile, davalı yüklenicinin noterden yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 146 ada, 5 parselin tapu kaydı incelendiğinde, davacı T3 ile Mustafa Avlayan'ın müşterek malik oldukları, Mustafa Avlayan mirasçıları davacılar Ayten ve T1 ile T2 ve diğer ortak Zeliha'nın davaya konu sözleşmeyi yüklenici ile yaptıkları, sözleşmeye konu 446 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kütüğü fotokopisi incelendiğinde, Mustafa Kızı Güldiz Dinleyen'in de hisse sahibi olduğu, yüklenici ile dava konusu sözleşmeden ayrı bir sözleşme yaptıkları ve davalı vekilinin beyanına göre de tapu kaydı değişikliği ile yeni parsel numarasının Aydın İli, Umurlu Mahallesi, 446 ada, 18 parsel sayılı...
ın diğer bağımsız bölümlerinin verildiğini, geriye 1 adet bağımsız bölüm kaldığını, bu bağımsız bölümün bedelinin iskân raporu alınmasına dahi yetmeyeceğini, ayrıca iskân raporunun alınmasına engel olacak proje aykırılıklarının olduğunu belirterek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Yüklenici Ramazan Yavuzcan mirasçıları...ve ...'a velayeten ... verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Davacı arsa sahibi ... ile davalıların murisi yüklenici ...tarafından imzalanan 08.09.2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi içeriğinden yüklenicinin iskân ruhsatı alma yükümlülüğünde bulunduğu, son tapu kaydının genel iskân ruhsatı alındıktan sonra yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığı belirlenmiştir. Dosyaya 04.04.2011 tarihli raporu veren bilirkişiler, dava tarihi itibariyle inşaatın %100 tamamlanmış olduğunu açıklamışlardır....
