alınarak ve tapuda kat mülkiyeti kurulmuş olarak, teslime hazır hale getirileceğinin belirtildiğini, İnşaat sözleşmesinin 34. maddesiyle temerrüt düzenlendiğini, 42. maddesine göre, temerrütün sözleşmeyi fesih için haklı bir neden olarak kabul edildiğini, Sözleşme hükümleri gereği, temerrüt için ihtar koşulu olmamasına rağmen, kooperatif hakkında bu zamana kadar defalarca ihtarnameler çekilmiş olup, davalı kooperatif uzun zamandır mütemerrit durumda olduğunu, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 41. maddesine göre, inşaatı kabul edilebilir seviyeye getirmeden temerrüde düsen müteahhit hakkında aktin feshedilmesi halinde, fesih geriye etkili sonuç yaratacak ve kararlaştırılan maktu cezanın müteahhit tarafından aynen ödeneceğinin belirtildiğini beyanla 22.1.1996 tarih ve ... yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin, sözleşme içeriği 908 ada 1 parsele ilişkin kısmının geriye yürürlü olarak feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa...
Noterliğinin 01.11.2012 tarih ve 28255 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Kat Karşılığı Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesinin ikinci maddesinde, 7-8 nolu parseller ile birlikte mülkiyeti üçüncü şahıslarda olan aynı adada komşu parsel durumunda olan 9 nolu parselin yüklenici tarafından birleştirilmesi suretiyle inşaatın yapılacağı kararlaştırılmış ise de; dava dışı 9 nolu parsel maliki ile dava dışı yükleniciler ... Mim. Müh. İnş.Tuzm. Ltd. Şti ve ... İnş. Enerji San. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen.... Noterliğinin 22.11.2012 tarih ve 30104 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin, dava dışı 9 nolu parsel maliki ile yüklenicilerin birbiri ile örtüşen iradeleri ile feshedildiği, zira dava dışı 9 nolu parsel malikinin fesih iradesini kabul eden dava dışı yüklenicilerin, davacılar ile 21.05.2014 tarihinde bir araya gelip toplantı yaptığı, toplantı sonucunda imzalanan tutanak ile taraflar arasında yapılmış olan .......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacılar arsa sahibi, davalılar yüklenicidir. Yanlar arasında düzenleme şeklinde yapılan 05.09.1995 tarihli “ Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” uyuşmazlık konusu değildir. Davacı arsa sahipleri kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicilerin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde bağımsız bölümleri bitirip teslim edemediklerini ve temerrüde düştüklerini ileri sürerek düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen ceza hükmü gereği yapımı gerçekleştirilen villa vasfındaki bağımsız bölümlerin davacılara teslimini talep etmişlerdir....
ye 13.02.2007 tarihinde ilk vekâletnamenin, 28.06.2007 tarihinde ikinci vekâletnamenin verildiği, bu vekâletnamelerde davacıya ait 2. ve 3. nolu parsellerle ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmasının amaçlandığı, bundan sonra vekil tarafından diğer davalı ... ile 28.06.2007 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmenin düzenlenmesinden sonra 22.08.2007 tarihinde davacı vekili tarafından 2 nolu parselin 1/2 payının dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.'ne devredildiği, ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından da 18.06.2009 tarihinde dava dışı ...'a devredildiği,... tarafından da 27.07.2009 tarihinde davalı ...'e devredildiği, davalı ...'in cevap dilekçesinde de kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereğinin, sözleşmedeki %30`luk imar oranının gerçekleşmemesi nedeniyle yerine getirilemediğini belirttiği anlaşılmış, tüm bu hususlar dikkate alındığında, davalı ...'...
Mahkemece; dava konusu arsa vasıflı taşınmazın 1/4 payının Halil İbrahim Tetik, 1/4 payımn Mustafa Tetik, 2/5 payının T3 2/20 payının Fahri Öztürk adına kayıtlı olduğu, taraflar ve dava dışı Mustafa Tetik arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının yüklenici, davalının arsa sahibi oldugu, aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, dava dışı Mustafa Tetik'in de taraf olduğu, sözleşmedeki koşulların yerine gelmesinde, davacı yüklenicinin bir kurusu bulunmadığı, İstanbul Anadolu 28....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1281 Esas KARAR NO : 2020/697 DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geçerliliğinin Tespiti, Bu Olmazsa Terditli Olarak Tazminat DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geçerliliğinin Tespiti, Bu Olmazsa Terditli Olarak Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili olan müteahhit firma ile davalı olan gerçek kişiler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını; davalı gerçek şahısların arsa sahibi oldukları;------ düzenlenen Üsküdar ----- Noterliğinin ----- yevmiye nolu bu sözleşmesinde; müvekkili yüklenicinin arsa üzerindeki yapının 6306 sayılı -------hakkındaki kanun çerçevesinde yıkımını ve yerine yeni bir bina yapımını üstlendiğini; yeni yapılacak binada müvekkiline %40 arsa payına isabet eden bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine ise %60 arsa payına isabet edecek bağımsız bölümlerin...
Noterliği'nin 04.01.2018 tarih ve 00312 yevmiye numaralı ihtarı ile davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmayacağını bildirdiğini, uygulanma imkanı olmayan düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden başka çare kalmadığını, bu nedenle davaya konu sözleşmenin haklı nedenlerle feshine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının şimdilik 3.000,00 TL tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davada kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi de talep edilmiş olup TMK'nın 692. maddesi hükmü uyarınca paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tasarruf işlemlerinin yapılması oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlı tutulmuştur. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün olmadığı ve fesih istemi paylı maldaki olağanüstü yönetim işlerinden olduğundan fesih davasının tüm paydaşlar ve sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerince birlikte açılması gerekir. Davayı paydaş ve sözleşmenin taraflarından ... ve ... mirasçıları açmış olup, ... davacılar arasında bulunmadığı gibi davanın devamı sırasında muvafakati de alınmamıştır. Öte yandan ... Ticaret Odası'nın 16.11.2009 tarihli yazısında davalı ... İnşaat San.Tic A.Ş.'...
- KARAR - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasındaki asıl ve ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatla ilgili işlemler devam ederken davalı arsa sahiplerinin asıl ve ek sözleşmeyi feshettiklerini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek, asıl ve ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunun ve fesih ihbarının haksız olduğunun tespitini, fesih ihbarının geçerli olması halinde yoksun kalınan kârın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar-karşı Davacılar vekili, feshin haklı olduğunun tespitini, tapu kaydındaki davacı lehine olan şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Dosyada bulunan tapu kaydına göre inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihte dava konusu Maltepe İlçesi Yenikariye Mahallesi 41 ada 86 parsel sayılı taşınmazda...’in 3/8, ...’in 3/8, ...’in de 2/8 payı bulunmaktadır. ... tarafından tapudaki 3/8 payın sözleşmenin imzalanmasından sonra 22.11.2006 tarihinde tapuda ...’e satıldığı sözleşmenin devrinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. TMK’nın 692. maddesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olabilmeleri için tüm tapu maliklerince yapılması gerekir. Somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesi... tarafından yapılmıştır. Sözleşme tarihinde taşınmazın paydaşı olan ... ve ...’in sözleşmede imzaları bulunmamaktadır. Ancak sözleşmede imzası bulunmayan tapu paydaşları ... ve ... kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasını açmakla sözleşmeye muvafakat etmiş sayılırlar....
