Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, tek taraflı irade beyanı ile olmamakta, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır. Her ne kadar dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş ise de yukarıdaki hukuki açıklamalar doğrultusunda, tek taraflı ihtarname ile sözleşmenin feshi mümkün olmadığından, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bir kısım davalılar vekilinin cevap dilekçesinden arsa sahipleri tarafından taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için Menemen 2....
Mahkemece 2012/225 Esas sayılı asıl davanın kabulü ile 07.04.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, taşınmazda davalılar adına kayıtlı hisselerine ilişkin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, birleşen 2015/295 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın kabulü ile 07.04.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazın davalı adına adına kayıtlı hissesine ilişkin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, birleşen 2015/558 Esas sayılı davanın kabulü ile 09.11.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalı adına kayıtlı hissesine ilişkin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; adi ortaklık sözleşmesinin ifa edileceği taşınmaza tedbir konulması ya da ihtiyati haciz kararı verilmesi şeklinde herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, tedbir taleplerinin ile dava sonuçlanıncaya kadar davalının adi ortaklık sözleşmesinin feshi bahane edilerek müvekkili şirketin haklı menfaatleri, davanın uzamasının sakıncalarını gidermek ve davayı kazanması halinde davaya konu olan şeye kavuşmasını daha dava sırasında güvence altına almak amacıyla müvekkili şirket aleyhine herhangi bir işlem yapılmasının önüne geçilmesinin amaçlanmakta olduğunu, davalının geçersizliğin tespiti talep olunan fesih iradesi kullanılarak adi ortaklık aleyhine işlemler yapıldığını, davalının adi ortaklığın sözleşmesinin feshedildiği iddia edilerek bir ksım kat malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, diğer kısım kat malikleri ile kat malikleri...
gereği taraflar arasında akdedilen “kat karşılığı inşaat sözleşmesinin” karşılıklı olarak feshine karar verdiklerini ve fesih protokolü akdedildiğini, arsa maliklerinin tamamının davacı da dahil taşınmazdaki hisselerini Aca Mühendislik Ltd....
Dava, davalıların (arsa sahipleri) kat karşılığı inşaat sözleşmelerini feshetmelerinin geçersiz olduğunun tespiti, sözleşmelerin ifası için (aynen ifa için) davacıya yetki verilmesi ve gecikmeden doğan zarar için 10.000,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak davalılardan tahsili davasıdır. Öncelikle davada iki ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmesi mevcuttur. Davalı Yusuf Çağlar ile imzalanan sözleşmede tapuda T6'ın dışında Erkan ve Hatice Bacanak, Erdal Bacanak ve Karabağlar Belediyesi de hissedardır. Bu hissedarlarla sözleşme yapılmamıştır. Ancak davalı T4 ve T5 için yapılan (16560 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi) sözleşmede ise sadece bu davalılar hissedardır. Başka hissedarlar yoktur....
Noterliği'nin 08.05.2007 tarih 22571 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi taraflar ile dava dışı arsa sahipleri tarafından imzalanmıştır. Sözleşmenin konusunu 309 ada 7, 8, 9, 10 parsellere kat karşılığı inşaat yapımı oluşturmaktadır. Davanın tarafı olmayan arsa malikleri 309 ada 7, 8 ve 9 parsellerin malikleridir.Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri kural olarak mahkeme kararıyla feshedilebilir. Fesih davasının, TMK'nın 692. maddesi dikkate alındığında sözleşmeyi imzalayan tüm arsa maliklerince açılması gerekir. Sözleşmenin feshinde mahkeme kararının gerekmesi kuralının istisnası tarafların fesih konusunda iradelerinin birleşmesidir.Somut olayda, 309 ada 7, 8 ve 9 parsellerin malikleri bu davada yeralmamaktadır. Ancak dosyada bulunan ... 3....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ile takip borçlusu dava dışı yüklenici arasında imzalanan fesih sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği, fesih sözleşmesinin gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde olduğu gibi noterde düzenleme şeklinde düzenlendiği, usul ve şekil açısından geçerli bir sözleşme olduğu, tarafları ve 3. kişileri bağlar nitelikte olduğu, fesih sözleşmesi ile önceki sözleşme ortadan kalktığından arsa malikleri ile yüklenici arasındaki hukuki durumun fesih sözleşmesi çerçevesinde yorumlanması gerektiği, bu durumda sözleşme feshedildiğine göre dava dışı takip borçlusu adına tescil edilmesi gereken herhangi bir bağımsız bölümün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya incelendiğinde, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında 23.06.2014 tarihli fesih sözleşmesi düzenlendiği görülmüştür....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 3273 ada 11 parselin İmar Kanunun 18. maddesi uygulaması sonucunda 32750 ada 4 parsel 114648/746587 hissesi olarak tescil edildiği ve artık inşaat yapılacak taşınmazın hisseli taşınmaz olduğu ve taşınmazda başka paydaşlarında bulunduğu, davalının beyanından paydaşların tamamıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmadığı, bu durumda, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin TMK'nın 692. maddesi uyarınca geçersiz olduğu, ilk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu gözden kaçırılarak sözleşmenin feshi şeklinde karar verilmesinin doğru olmadığı, davacının tek bir parsel yönünden fesih talebinde bulunmasında ve ilk derece mahkemesinin de talep doğrultusunda sadece 32750 ada 4 parsel 114648/746587 hissesi (3273 ada 11 parsel) yönünden tescil kararı vermesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi...
Davalılar savunmalarında davanın reddine karar verilmesini istemişler, mahkemece davalı yüklenicinin süresi içerisinde edimini tam olarak yerine getirmediği, bu durumda arsa sahipleri olan davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini isteme haklarının doğduğu, ancak inşaatın tamamlama oranın % 94 olduğu, davacılar ile davalı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshinin üçüncü kişi durumunda olan davalılar yönünden hak ve nefasete uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine karar verilmiştir.Davada tapu iptâl ve tescil talep edilmiş olup harca esas değer 6.000,00 TL olarak gösterilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.)...
Noterliğinin 11.04.2008 tarih ve 17452 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden Ankara ... Mahallesi 27462 ada 2 parsel ve 27465 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması işinin kendileri tarafından üstlenildiğini, inşaatın devamı sırasında Ankara Büyükşehir Belediyesinin borcundan ötürü taşınmazlar üzerine konulan hacizler nedeniyle kendilerine isabet eden bağımsız bölümlerin devrinin yapılamadığını,hak edişlerin alınamaması sebebiyle inşaat ve satış işlemlerinin de ilerleyemediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, Ankara ......
