Noterliği'nin 24/02/2021 tarih ve 04127 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yüklenici kooperatif ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğinin bildirildiğini, yüklenici kooperatif tarafından ihtarnameye verilen cevapta taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshinin taraflarınca da kabul edildiğini, bu aşamada inşaat seviyesinin %70 olduğunu, buna göre sözleşmeye geriye etkili feshinin bir sonucu olarak imalat bedelinin iflas masasına ödenmesi gerektiğini bildirdiklerini ancak yüklenici kooperatife ve iflas masasına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davaya konu inşaatın ruhsat süresinin bitmiş olması ve yapı denetim şirketinin işi fesih etmiş olmasına rağmen yapıda kat malikleri tarafından çalışmalara devam edildiğini, müteahit firma tarafından 27/10/2022 tarihinde mühür bozma ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından şikayette bulunulduğunu ileri sürerek belirlenecek imalat bedelinin temerrüt...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde, davalıların murisi ile dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacıların da yükleniciye düşen daireleri satın aldıklarını, davacıların taşınmazları kaba inşaat olarak satın alıp, içlerini yaptırdıklarını, sonradan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedilip, davalılar tarafından davacılar aleyhine meni müdahale davasının açıldığını, bu dava sonucunda da davacıların taşınmazdan müdahalelerinin menine karar verildiğini beyan ederek, davacıların taşınmazlara yaptıkları masrafların, taşınmazın ellerinden gitmesi nedeni ile yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişmeli 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina inşa edilmek üzere davacının davalılardan yüklenici Yaşar ile 3.4.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, bilahare taşınmazda 14.9.2000'de kat irtifakı tesis edildiği, davalılarında kat irtifakı kurulan taşınmazdaki 1, 2, 3 ve 5 nolu bağımsız bölümler karşılığı pay satın aldıkları görülmektedir. Daha sonra kayıt maliki davacının yüklenici ile aralarında mevcut inşaat sözleşmesini onunla anlaşmak suretiyle 27.8.2001 tarihinde karşılıklı olarak feshettikleri anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından değil, doğrudan kayıt maliki davacı tarafından satış yoluyla temlik edildiği, daha sonra bağımsız bölümler karşılığı payların davalılara intikal ettirildiği sabittir....
avans niteliğinde olup yüklenici üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi durumunda avans niteliğinde olan bu taşınmazdan dolayı tasarrufta bulunması kabul edilmesi mümkün olmayıp bu avans niteliğindeki taşınmazı devretmesinin gerektiğini, yargılama sonucunda avans niteliğinde sayılan taşınmazın tapusunun müvekkili lehine iptal edilmesi ve müvekkili adına tapuda tescil edilmesine karar verilmesinin söz konusu olduğunu, dava konusu taşınmazın yüklenici T10'dan davalı şirkete bedelsiz olarak geçtiği ve aslında müvekkili ile davalı T10 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı hususu ve bu hususu da davalı şirketin bildiğinin tanık beyanları ile ispat olduğunu, davalı tarafın da bunun aksine dosyaya hiçbir delil sunamadığını, davalı T10 'un müvekkili ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirebilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak yani başlangıçtan itibaren feshedilmesine...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/321 esas sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal-tescil talepli dava açtığını, davanın reddedildiğini, kararın temyiz edildiğini, İzmir 3....
Karar, davalı ... vekili ve davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Eser sözleşmelerinin bir türü olan “Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri” uygulamadaki adıyla “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri” bedel olarak taşınmaz mal mülkiyetinin geçirimi borcunu içerdiğinden TMK’nın 706, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK’nın 213, Noterlik Kanunu’nun 60 ve Tapu Kanunu’nun 26. maddeleri uyarınca resmi şekle bağlı tutulmuştur. Ayrıca, TMK'nın 692. maddesi gereği sözleşmenin tüm paydaşların katılımı ile yapılması zorunludur....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şartları yerine getirilmediğinden feshi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tüketici olup taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Tüketici Mahkemesi ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu Kanun kapsamındadır....
Davalı vekilinin beyan dilekçesi ve sözleşmeye konu taşınmazdan imar uygulaması sonucu oluşan taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davası bulunması hususları dikkate alındığında, tapudaki tüm hissedarlarla kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmadığı, bu nedenle TMK'nın 692.maddesi gereğince taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu görülmüştür. Davacının talepleri sözleşmeye dayalı olduğundan ve sözleşmenin de geçersiz olması nedeniyle geçersiz sözleşmeye dayalı talepte bulunulamayacağından" şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Borçlu davalı taraflar arasındaki kat karşılığı eser sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini savunmuş, davacı arsa sahibi ise 24.04.2001 gün ve Üsküdar 6. Noterliği’nin 10481 yevmiye nosunda kayıtlı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bedeli olarak verildiğini iddia etmiştir. Oysa taraflar arasındaki sözleşmede ayrıca bono verildiği açıklanmış değildir. Davacı arsa bedeli karşılığı verildiğini iddia ettiğine göre bunun sözleşmede kararlaştırılan yüklenici yükümlülüğünü arttırması nedeniyle aynı biçimde düzenlenmiş sözleşmeyle kanıtlanması gerekir. Borçlar Yasası’nın 12. maddesince Yasanın şekil koşuluna bağladığı sözleşmelerdeki değişiklikler aynı koşula uyularak yapılmalıdır. Bono düzenlenmesiyle sözleşme değiştirilmiş kabul edilemeyeceğinden davalı ve birleşen davada davacının menfi tesbit davasının kabulüne karar verilmesi yerine bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle reddi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Özel Eğitim İnşaat ... ve Ticaret A.Ş. arasında 20150 ada 6 parsel için ... 7. Noterliğinin 03.03.2014 tarih, 5252 yevmiye numaralı, 20149 ada 3 parsel için ... 7. Noterliğinin 03.03.2014 tarih, 5250 yevmiye numaralı, 20157 ada 3 parsel için ... 7. Noterliğinin 03.03.2014 tarih, 5251 yevmiye numaralı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği ve düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin o zaman için tapuda malik olan tüm hissedarlarca imzalandığı, bu aşamada tapu hissedar olmayan davalı ...’in söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmelerini imzalamadığı ancak daha sonra feri müdahil ... aleyhine söz konusu parsellere ilişkin ... 10....
