Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararının olduğunun kabulü halinde ise; davacı ile davalı şirketler arasında 10.09.2014 tarihinde adi yazılı şekilde kat karşılığı inşaat ve daire satış sözleşmesi imzalandığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 237.,Türk Medeni Kanunu'nun 706/I., Tapu Kanunu 26. ve Noterlik Kanunu 60. maddeleri gereğince sözleşmenin resmi şekilde yapılmış olması geçerlilik şartı olup; davaya konu inşaatın kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre yapımına hiç başlanmadığının anlaşılması ve 6066 Ada 2 Parselde tapuya kayıtlı tüm arsa sahipleriyle davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmaması karşısında taraflar arasındaki sözleşmenin başından itibaren geçersizliğinin tespitiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf...
Noterliği'nin 19/12/2016 tarih ve 61141 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, olmadığı takdirde hile ve gabin nedeniyle sözleşmenin iptali talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır....
Somut olayda ...Şirketi ile ...Şirketi arasında 25.10.2013 tarihli ortak girişim anlaşmasının ve 17.12.2013 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin akdedildiği, ... Şirketinin pilot ortak olarak belirlendiği, iş ortaklığı ile davalı Kooperatif arasında 2659 ve 2678 parsellere ilişkin 02.12.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, davalı kooperatif ile iş ortaklığı nam ve hesabına ......
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile imzaladığı adi şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasına davalıdan aldığı 18.06.2010 tarihli vekaletten azli nedeniyle başlayamadığını, bu azlin haksız olduğunu ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, adi şekilde düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğu ve geçersiz sözleşmeye dayanılarak açılan bu tür bir davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/295 E. 2021/510 K sayılı kararının yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA; B-DAVANIN YENİDEN ESASIYLA İLGİLİ OLARAK; 1- Davanın KISMEN KABÜLÜ ile; Sorgun Noterliğinin 30.03.2011 tarih ve 4025 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİNE, Yozgat ili, Merkez Muftaoğlu 2....
Davacıların müşterek paydaş olmaları durumunda Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi uyarınca paydaşların; el birliği mülkiyeti halinde de aynı Kanun'un 702. maddesi gereğince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmasında ortakların iradeleri birleşmiş olduğu gibi, olağanüstü tasarruflardan sayılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasında da “oy birliği” sağlanmış olmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 75 ve 76. maddeleri hükümleri ve 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme ise hakime ait bir görevdir. Davada yüklenici ...'in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklendiği ediminin ifasında “borçlu temerrüdüne” düşmüş bulunması sebebiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshinin istendiği açıklıkla anlaşılmaktadır....
‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini,davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda ,arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 YTL nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, tek taraflı irade beyanı ile olmamakta, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır. Her ne kadar dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş ise de yukarıdaki hukuki açıklamalar doğrultusunda, tek taraflı ihtarname ile sözleşmenin feshi mümkün olmadığından, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bir kısım davalılar vekilinin cevap dilekçesinden arsa sahipleri tarafından taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için Menemen 2....
Dosyada bulunan 30.12.2003 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında imzalanmıştır. Daha sonra yüklenici Mehmet Bakırcıoğlı ile diğer davacı kooperatif arasında 07.05.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Devir sözleşmesinde yüklenici ...’nun arsa sahibi ...’a karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm sorumluluklarının devam ettiği belirtilmiştir. Devir sözleşmesinde arsa sahibinin imzası bulunmamaktadır. Davacı kooperatif ile davalı arsa sahibi ... arasında akdi ilişki bulunmadığından, davacı kooperatif kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak davalı arsa sahibinden herhangi bir talepte bulunamaz. Bu yönü ile davacı kooperatif tarafından açılan dava yönünden, kooperatifin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek red kararı verilmesi doğru olmamıştır....
Noterliği'nce düzenlenen 09/11/2016 tarih ve 04625 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, daha sonra bu sözleşmenin İzmir 14. Noterliği'nin 13/02/2017 tarih ve 01753 yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde devir sözleşmesi ile davalı şirkete devredildiği, daha sonra davalı şirket ile arsa sahipleri; Etem Melin, Rasime Serpil Özbek, Dilek Çancı, T1 Ahmet Çinkılınç, Gönül Melin, Murat Melin, Mehtap Melin, Kutay Sünbül ve Sude Sünbül arasında İzmir 14. Noterliği tarafından düzenlenen 21/02/2017 tarih ve 01977 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, diğer arsa sahibi olan Durmuş Ali Gürdal ile davalı şirket arasında ise Isparta 2. Noterliği tarafından düzenlenen 28/04/2017 tarih ve 03731 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, buna göre davalı şirket ile tüm arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapıldığı belirlenmiştir....
