Şti. ile Kayseri 5.Noterliğinin 13 Kasım 2013 tarih ve 20836 yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği inşaat firması arsa payı karşılığında davacı müvekkile yapacağı binanın 3.kat 9 no.lu ile 6.kat 16,17,18 no.lu daireleri vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Davacı müvekkilin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat işlerinin yapılması, kat irtilakının kurulması, tesini müracaatların yapılabilmesi T9 Tic. Ltd. Şti. ve şirketin belirlediği davalı T7'e bu hususlara ilişkin yetkileri içeren Kayseri 5.Noterliğinin 13/11/2013 tarih ve 20848 yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Vekaletname verildiğini, T9 Ltd. Şti.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2018/290 ESAS-2019/243 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi KARAR : Anamur 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/07/2019 tarih ve 2018/290 Esas - 2019/243 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACILAR VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı ile müvekkillerinin arasında Mersin İli Bozyazı İlçesi Köyiçi Mevkii 414 Ada 7 Parsel ve 418 Ada 5 Parsel sayılı taşınmazlar üzerine inşaat yapılması için 04/08/2011 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı Satış Vadi sözleşmesi yapıldığını , sözleşmede 6 aylık süre içerisinde inşaat ruhsatı alınması 24 aylık süre içerisinde de inşaatın bitirilmesi için süre belirlendiğini, ancak öngörülen süre 04/02/2014 tarihinde sona ermesine rağmen 418 Ada 5 Parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın ancak kaba inşaat kısmını bitirebildiğini, diğer parselle ilgili hiçbir işlem yapılmadığını,...
Somut olayda 28.05.2013 tarihli ek protokol ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmediği, bu protokolden sonra davalılar arasında fesih iradeleri de birleşmediği gibi davalı arsa sahipleri tarafından fesihle ilgili açılmış bir dava veya alınmış bir karar bulunmadığından, mahkemenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğine dair kabulü doğru olmamıştır. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi halen geçerli olduğuna ve davacılar tarafından inşaattaki eksiklerin de kendileri ile yükleniciden bağımsız bölüm satın alan dava dışı 3. kişiler tarafından tamamlandığı söylendiğine göre, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerekir. Temlik alan davacı yüklenicinin halefi konumundadır....
Somut olayda, arsa sahibi tarafından açılan davada, yüklenici olan davalının sözleşmenin yerine getirilmesi için işe hiç başlamadığı belirtilerek 14.04.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesi istenmiş, mahkemece de sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi halinde, sözleşmenin az yukarıda açıklanan niteliği ve özelliği dikkate alınarak hüküm altına alınacak harç ve vekâlet ücretinin sözleşme gereği davalı yükleniciye devredilmesi taahhüt edilen arsanın dava tarihi itibariyle belirlenecek rayiç bedeli üzerinden hesaplanması gerekir. O halde, mahkemece yapılacak inşaatın toplam alanının dava tarihindeki yapı yaklaşık birim fiyatı ile çarpımı sonucu bulunan bedel üzerinden harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Noterliği'nde 22.12.2014 gün ve 20102 yevmiye nolu düzenlenen ve daha sonra tapuya şerhedilen taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin sahtecilik yapılarak düzenlenmesi nedeniyle geçersizliğinin tespiti ve taşınmaza konulan şerhin terkini, idare tarafından açılan birleşen dava ise taşınmaza konulan şerhin sahte vekaletnamelerle düzenlendiği bildirildiğinden Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi hükmüne istinaden iptali istemine ilişkin olup mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulü ile davalı şirket lehine konulan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi şerhinin iptaline dair verilen hüküm asıl ve birleşen dosya davalılarından ...Ltd. Şti. ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Adil yargılanma hakkı Anayasamızın 36/1. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenmiştir....
Noterliğinin 07/09/2017 tarih 17252 yevmiye numaralı, 28/07/2017 tarih 14527 yevmiye numaralı ve 29/08/2017 tarih 16882 yevmiye numaralı işlemleri ile yapılan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmede 2/3 gibi bir çoğunluk şartının olmadığını, davacılar ile müvekkili arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edilmesi için gerekli durumun oluşmadığını, müvekkilinin davacıların haksız ve hukuka aykırı işlemleri nedeniyle taşınmaz için yapması gereken işlemlere devam edemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı ... vekili, müvekkilinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, kefalet sözleşmesinin ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin tadilat sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmadığını, inşaat işlerinin % 99 oranında tamamlandığını, sözleşmenin feshi istendiğinden müspet zararın istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı İflas idaresi vekili, davanın redini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, resmi şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin esaslı değişiklikler içeren sözleşmenin de resmi şekilde düzenlenmesi gerektiği, bu nedenle davalı ...'ın kefilliğine ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığı, eksik işler bedelinin dava dilekçesinde istenmediği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı iflas idaresi yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.772.186,59 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir....
A.Ş ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararı aldığı, bu karara karşı da kendisinin dava yoluna başvurduğu, davalı kat maliklerinin yapılan ilk sözleşme geçerli olduğu halde davalı ... A.Ş ile 2022 yılı Temmuz ayında yeni bir sözleşme yaptığı iddiası ile davalı kat malikleri ile davalı yüklenici arasında 2022 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile davalı yüklenicinin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesini talep ettiği, mahkememizce davalı yüklenici ......
Her ne kadar ilk derece mahkemesi belirtilen gerekçe ile hüküm kurmuş ise de, gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili feshi, gerekse sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin terkini davaları nispi harca tabi davalardır. Davacı, dava açarken toplam değerini 80.000,00 TL olarak göstermiş, bunun 70.000,00 TL'sinin tazminat davası olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti veya geçmişe etkili feshi ile şerhin terkini istemine ilişkin dava değerinin 10.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır....
Noterliği'nin ....08.1998 tarihli ... yevmiye nolu daire karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... .... Noterliğinin ....09.1996 tarihli ... yevmiye nolu daire karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılan ... ili ... ilçesi ... Mah. .... Mevkii 631 ada ... parsel sayılı taşınmazda bu dosya ve birleşen dosya davacısı ile davalı ve birleşen dosya davalısı dışında başka hissedarlarında bulunduğu, TMK'nun 692 maddesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması hususunda tüm arsa sahiplerinin birlikte hareket etmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile Kayseri .... Noterliğinin ....08.1998 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat vaadi ve satış sözleşmesi ile ... .......
