Şti tarafından 158.881,27 TL'lik imalat yapıldığını, müvekkili tarafından davalı şirkete ihtarname gönderilerek 04.01.1999 tarihli konut inşaatı sözleşmesinin 13.12.2001 tarihinden itibaren feshedildiğinin bildirilerek fazladan yapılan ödemelerin iadesinin istendiğini, davalı şirketçe fesih kararının kabul edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, Sincan ilçesi, 2183 ada, 1 parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek A,C,D ve E bloklarda müvekkili kooperatife isabet eden 46 adet dairenin arsa payları ile birlikte tapularının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, 98.118,73 TL fark alacağının faizi ile birlikte tahsiline, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak düzenlenen konut inşaat sözleşmesinin feshine, müvekkiline inşaatların yapımı için yetki verilmesine, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinin iptaline, aynı sözleşmenin 6.maddesinin günümüz koşullarına uyarlanmasına, sözleşmede kararlaştırılan tüm cezai şartların kaldırılmasına...
Noterliğinin 07.09.2010 tarih ve 2148 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa ettiği, ancak ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ile binanın inşa edildiği taşınmazın tapu kaydının dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; 1- Davaya konu binanın inşa edilmesi ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı taraftan, 2- Davaya konu binanın inşa edildiği taşınmazın, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı 07.09.2010 tarihindeki mülkiyet durumunu ve var ise tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbedilerek dosya içerisine konulması, Ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 03.08.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, işin teslim süresinin inşaat ruhsatından itibaren 36 ay olarak kararlaştırıldığı, aradan 5,5 yıl geçmesine rağmen henüz herhangi bir inşaat faaliyetinde bulunulmadığı, davacı arsa sahiplerinin fesih isteminde haklı oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve tapudaki sözleşme şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu kaydındaki sözleşme şerhinin terkini istemine ilişkindir....
karar verilmiştir.Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan 11.02.2014 tarihli düzenlenme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacının davalıya ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaatın yapımını üstlendiği, bu sözleşmede davacıya yapacağı imalât karşılığında ayrıca nakit ödeme yapılacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Paylı mülkiyete konu olan ya da kat mülkiyeti tesis edilmiş olan taşınmazda bulunan yapının yıkılıp yeniden inşaat yapılması işi TMK'nın 692. maddesi hükmünce olağanüstü tasarruf 634 sayılı KMK'nın 45. maddesi gereğince önemli işlerden olduğundan, bu nitelikteki taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm paydaşları ya da kat malikleri ile yapılmış olması geçerlilik koşuludur. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi davası da olağanüstü tasarruf işlemleri ve önemli işlerden olduğundan, geçerli sözleşmenin varlığı halinde feshinin de tüm paydaşlar veya kat maliklerince talep ve dava edilmesi gerekir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaat faaliyetinin bulunmadığı, arsa sahibi davacının sözleşmeye göre taşınmazı boş olarak yükleniciye teslim ettiği, sözleşmede inşaatın başlama tarihi ile ilgili olarak herhangi bir süre belirtilmemiş olsa da sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren ... yıllık bir süre geçmiş olmasına rağmen henüz tevhit ve ifraz işlemlerine de başlanmamış olduğu, ... yıllık sürenin bu işlerin yapılması için yeterli bir süre olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki ....08.2005 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusunu teşkil eden 2932 ada ... ve ... nolu parsel sayılı taşınmazların imar parseline dönüştürülmediği ve halen kadastro parseli olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ......
, dava konusu taşınmazın bahse konu sözleşmeden sonra satış yoluyla davalıya devredilmiş olduğunu, davalı bakımından yükümlülük doğuran bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kalmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 27/01/2003 tarih ve 2651 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, resmi şekilde yapılan sözleşmede yapılacak tadilatında yine resmi şekilde yapılmasının bir geçerlilik şartı olduğu gözetildiğinde, geçersiz olan ve taraflar arasında haricen imzalanan 29/03/2006 tarihli "kat karşılığı inşaat yapım ek sözleşmesinin" feshi yerine geçersizliğinin tespitine karar verilmiş ve sözleşmenin feshine karar verildiğinden Kayseri İli Melikgazi İlçesi Yıldırım Beyazıt Mahallesi 5390 ada 3 parselde kain taşınmazdaki 02/03/2004 tarih ve 2121 yevmiye numaralı şerhin de fekkine karar verilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiştir....
Noterliğinin 12/09/1996 tarih 37344 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı İnşaat Vaadi Satış Sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı kooperatif ile müvekkili arasında, müvekkilin hissedar olduğu Kayseri İli Kocasinan İlçesi Sümer Mh....
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
