Aşağıdaki bölümde yeniden sözü edileceği üzere arsa sahibi davalı ... ile dava dışı yüklenici Müttefik Yolver arasındaki 11.04.1990 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve kooperatifin temlik yolu ile hak sahibi olduğu inşaat sözleşmesi tapuya şerh edilmediğinden gerek SSK Kurumu gerekse ... ... A.Ş. lehine konulan haciz şerhleri sonraki tasarrufları kısıtlar. Mahkemece bu olgu gözetilerek kooperatifin haciz şerhinin terkini isteminin reddedilmeside usul ve yasaya aykırılık yoktur. Açıklanan nedenle davacı kooperatifin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-İpotek, kişisel bir alacağı teminat altına alınması amacını güden bir taşınmaz değerinde alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın (rehin sözleşmesinin) yapılması, Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca da tapuya tescil edilmesi gerekir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/8 Esas,2006/296 Karar sayılı dava dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için dava açtığı, mahkemece inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği ve kararın 27.05.2010 tarihinde yargıtay incelenmesinden geçerek kesinleştiği, sözleşme geriye etkili olarak feshedildiğinden arsa sahipleri yapılan bütün inşaat ve imalata el koymuş oldukları, arsa sahiplerinin fesih kararının kesinleştiği tarih itibariyle inşaat ve imalat değeri oranında sebepsiz zenginleşmiş olduğu, arsa sahipleri bu inşaat ve imalata hep birlikte el koydukları için arsa payları oranında sorumlu olduğu, arsa sahiplerinin el koyduğu inşaat ve imalatların bedelinin talep hakkı Borçlar Kanunu 162 vd. maddelerine göre müteahhitten daire satın alan kişilere ait olduğu, açıklanan sebeplerle kendisinin müteahhit ... ile yaptığı, 23.03.1996 tarihli sözleşmenin gerçekleşmemesi sebebi ile uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/533 E.sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için yüklenici ve taşınmaz malikleri aleyhine dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshedilerek davacının da maliki olduğu taşınmazın ve diğer bağımsız bölümlerin tapusunun iptaline karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay’da olduğu ve kesinleşmediği, davacı ödediği satış bedelinin iadesini istemişse de yapılacak Yargıtay incelemesi sonucu kararın bozulma ihtimali bulunduğundan ve henüz karar kesinleşmediğinden davacının alacak hakkının henüz doğmadığı, bu nedenle davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dava dışı arsa maliki tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine yönelik olarak ......

Şti ile davacı müvekkiller arasında imzalanan 20/12/2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı sebeplerle geriye etkili olarak derhal feshine," denilmek suretiyle taraflar arasında tek sözleşme olduğu tekraren beyan ikrar ve kabul edildiğini, bütün bunların yanısıra 12/02/2016 tarihli kat karşlığı daire yapım sözleşmesindeki T4 imzası ile aynı davacı tarafından dosyaya sunulan Konya 2....

Maddesinden yararlanamayacağı anlaşılmakla tüm dosya kapsamı ve izah edilmeye çalışılan bu açıklamalarımız doğrultusunda birleşen davanın kabulü ile, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshi ile 3. kişilere devir edilen tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline" karar verilmiştir....

- K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil, takyidatların terkini, müdahalenin men’i, birleşen 2011/209 Esas sayılı dava imalat bedelinin tahsili, birleşen 2011/223 Esas sayılı dava yükleniciden temlik alanın, arsa sahipleri lehine açtığı tapu iptali ve tescil, birleşen 2018/43 Esas sayılı dava yükleniciden temlik alanların açtığı imalat bedeline ilişkin ek dava, birleşen 2018/552 Esas sayılı dava, asıl davadaki talepler ile takyidatlarda haciz alacaklısı olarak görünen bir kısım davalılara karşı açılan taraf teşkiline ilişkin davadır. Yerel mahkemece asıl ve birleşen davalara dair verilen ilk hüküm, davalı Halkbank vekili, müdahil ... vekili, ... Doğalgaz İnş. Müh. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, birleşen her iki dava davacıları ..., ..., ... vekili, ..., birleşen dava davalıları ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Fenni Malzeme San. ve Tic....

Mahkemece sözleşmenin feshine karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde bu konuda bir açıklık bulunmadığı gibi mahkemenin gerekçeli kararında feshin ileriye etkili mi yoksa geriye etkili mi olduğu hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshi ile ileriye doğru feshi hallerinin sonuçları farklıdır....

Noterliği’nin 08.02.2012 tarih, 4332 sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ... yönünden geriye etkili olacak şekilde feshine, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2587 Ada, 741 Parsel numaralı taşınmazın tapu kaydına ... Yapı Hafriyat Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine konulmuş olan kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin terkinine, davalı yüklenicinin davacı adına ödemiş olduğu 48.609,24 TL'nin 14.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte davacı ...'den tahsiline, birleşen ... .. 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/388 Esas ve 2015/489 Karar sayılı dosyası bakımından davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen ... 5. Noterliği’nin 08.02.2012 tarih, 4332 sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin davacılar ..., ... ve ... yönünden geriye etkili olacak şekilde feshine, ... ilçesi, ......

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal ile tescili istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendi kusuruyla işi muayyen bir zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından sözleşmenin feshi halinde, uyuşmazlığın kural olarak dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106-108. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekekir. Fesih akdî ilişkiyi ortadan kaldırmaya yönelik bozucu yenilik doğuran bir hak olup, fesih ile akdî ilişkinin geriye etkili sona ereceği kabul edilmekte ise de; inşaatın geldiği seviye itibariyle sözleşmenin geriye etkili feshinin adalet duygularını zedeleyeceği hallerde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 25.01.1984 gün 3/1 sayılı kararı uyarınca feshin ileriye etkili sonuç doğuracağı kabul edilmektedir. Burada feshin geriye ve ileriye etkili olmasının sonuçları üzerinde durulmasında yarar vardır....

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davacıya yapılan ödemelerin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine ve davacı tarafından ödendiği iddia edilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde iki sözleşme içiçe olup; biri hiçbir şekle bağlı olmayan inşaat sözleşmesi, diğeri ise resmi biçimde yapılması gereken mülkiyeti nakil borcu doğuran sözleşmedir. Bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekmektedir. Buradaki şekil geçerlilik şartıdır. Emredici kural gereği resmi şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler ise geçersizdir....