Bu davanın seyir ve sonucuna göre; sözleşmenin geriye ya da ileriye etkili şekilde feshi ve tarafların kusur durumları ile hakları ve borçları belirleneceğinden, eldeki davalarda ileri sürülen iddia ve istekler ile ilgili olarak da, anılan dosyanın bekletici mesele yapılması gerekirken, mahkemece "sözleşmenin geriye etkili bir şekilde feshedildiği" yönündeki gerekçe doğru olmamıştır....

K A R A R Davacı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve yüklenici tarafından satışı yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali talebi ile açılan davalar nedeniyle tapu kaydının iptal edileceği ve zararının oluşacağını ileri sürerek satış bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda taraf iradelerinin birleştiğini, bu durumda feshin geriye etkili olarak değerlendirilmesi gerektiğini, BK'nın 125. maddesi uyarınca tarafların sağladıkları kazanımları iade etmeleri gerekeceği, feshedilen sözleşmelerde yoksun kalınan kar talebinde bulunmanın mümkün olmadığı, davacının davalılardan yaptığı işlerin bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için ya taraf iradelerinin birleşmesi ya da mahkeme kararı gereklidir....

DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescil, takyidatların terkini, olmadığı takdirde bedelin tazminine ilişkin olup istinaf konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin itirazın reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. Eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde bir tarafta inşaatın yapım işini üstlenen yüklenici, diğer tarafta iş bedeli olarak kararlaştırılan tapudaki payın devrini yapmakla yükümlü olan arsa maliki bulunmaktadır. Bu haliyle taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yüklenmiş bulunmaktadır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davacı...tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Davada 22.03.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istenilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili ve davacı Hakkı Yıldırım tarafından temyiz edilmiştir. Davalı yüklenici sözleşme hükümlerine ve Belediyeden alınacak ruhsata göre plan ve projesine uygun inşaat yapmayı üstlenmiştir. ......

Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gayrimenkul devrini de içerdiğinden feshi ancak ya mahkeme kararı ile ya da taraf iadelerinin birleşmesi ile mümkündür. Davacı yüklenici asıl davada gerçekleştirmiş olduğu imalât bedelini talep etmiş, arsa sahibi de imalât bedelini ödeyeceklerini beyan etmiş olmakla, yanlar arasındaki usulüne uygun olarak düzenlenmiş olan 30.06.1998 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi hususunda taraf iradelerinin birleştiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle imalât bedeline hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, sözleşme feshedilmiş olmakla müspet zarar kapsamında olan kira kaybı talep edilemez. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak kira kaybı da hesaplanarak bu miktarın yüklenicinin alacağından düşülmek suretiyle hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir....

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava yönünden davacı tarafın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi istemli davasının vaki feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin alınan 361.245,72-TL harçtan Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90-TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 361.065,82-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, 6-Asıl ve birleşen dava yönünden tapu iptal ve tescil istemli dava taraflarca takip edilmediğinden HMK 150.md gereğince İŞLEMDEN KALDIRILMASINA, iş bu dava yönünden esasın kapatılması için dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren...

Noterliği'nin ... tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesini göndererek tapu talebinde bulunduğunu, cevabi ihtarname ile tapu verme koşullarının oluşmadığının karşı tarafa bildirildiğini, yanlar arasındaki sözleşme süresinin de sona ermiş durumda olduğunu ve geriye etkili fesih koşullarının gerçekleştiğini bildirmiş ve taraflar arasında imzalanan Antalya 10.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ''Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi''nin geriye etkili olarak feshine kara verilmesini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2013 tarihli ve 2010/661 Esas, 2013/662 Karar sayılı kararı ile; davalı yüklenicinin binayı sözleşmeye ve imara aykırı olarak inşa ettiği, binanın imar planına uygun hâle getirilmesi için yükleniciye verilen süre ve ek sürelere rağmen yüklenicinin ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşaata devam ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile sözleşmeden önceki duruma dönülerek davacıların miras hisseleri oranında adlarına tesciline, sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle müspet zarar kapsamında kalan kira alacağı isteminin ve yerinde görülmeyen manevi tazminat talebinin reddine, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki kaçak yapının davalı yüklenici ... tarafından kal’ine karar verilmiştir. Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı 10....

Mahkemece bu beyanlar dikkate alınmaksızın sözleşmelerin geriye etkili olarak fesh edilmiş olması nedeniyle cezai şart ve gecikme tazminatına ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine karar verildiğinden ve sözleşmede aksine bir düzenleme bulunmadığından, arsa sahipleri ancak menfi zararlarının tahsilini isteyebilirler. Dava konusu yapılan cezai şart ve gecikme tazminatı müspet zarar kapsamında olduğundan mahkemenin bu istemlerin reddine karar vermesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak davalılar vekili 28.09.2007 tarihli oturumda bu istemlerini atiye terk ettiğini bildirdiğinden ve atiye terk beyanına karşı davalı şirket vekili de bir itirazda bulunmadığından, öncelikle bu beyanın değerlendirilip gecikme tazminatı ve cezai şart istemleri yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekirken, ret kararı verilmesi doğru olmamıştır....