"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... İnş. Otom. Mob. Plastik ve Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.06.2015 gün ve 2013/229-2015/251 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2017 gün ve 2015/9047-2017/1114 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa imkansızlığı nedeniyle geriye etkili olarak feshi ve tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, 23. Hukuk Dairesinin 2015/9047 Esas, 2017/1114 Karar sayılı ilamıyla onanmış olup, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu kaydına konulan satış vaadi şerhi ile dahili davalı lehine konulan haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir....
ile arsa sahibi ... arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılar tarafından muvazaalı olarak müvekkilinin alacağının tahsiline engel olmak amacı fesih edildiğini, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen geçerli olduğunu bu nedenle sözleşme gereği müteahhitin hak ettiği payın İİK'nın 94/2. maddesi gereğince müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalı ... sözleşmenin müteahhit tarafından gereği yerine getirilmediğinden feshin geçerli bir fesih olduğu, inşaatı kendi imkânları ile tamamladığını, diğer davalı şirketler ise sözleşmenin fesih edildiğini ve inşaata kendilerince başlanamadığını savunmuşlardır. Arsa sahibi davalı ... ile davalılardan yüklenici ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti arasında ... 25....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin 1990/234 E. 2006/24 K. sayılı (bozma sonrası 2009/44 E., 2009/78 K.) dosyasında verilen kararın işbu dosya açısından kesin hüküm mahiyetinde olduğu gerekçesiyle, davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş ise de; kesin hükme esas davada sözleşmeye konu yapı imara uygun hale getirilmediğinden kurulan ret hükmü, yapının imara uygun hale getirilmesi her zaman mümkün olduğundan, işbu davadaki sözleşmedeki paylaşım uyarınca tapu iptali ve tescil istemi bakımından kesin hüküm teşkil etmez....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 NUMARASI : 2023/874 Esas - 2023/1039 Karar DAVACI : OKUMUŞLAR İÇ VE DIŞ TİCARET AŞ - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ASC MİMARLIK DEKORASYON REKLAMCILIK İNŞAAT SAN TİC LTD ŞTİ - ... -... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... & Av. ... - ... DAVA : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil ve tazminat talebi HÜKÜM : Kararın kaldırılması - Mahkemesine gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil ve tazminat talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir....
A.Ş. ve davalı belediyeye yönelik fesih talebi açısından davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, davalı şirketler açısından tapu kayıtlarının iptali ile tescil talebi açısından dava devam ederken tapuların davacıya devredildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalı belediyeye ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile tescili talebi açısından davanın kabul edildiği gerekçesiyle, talebin kabulü ile 2945 ada, 2 parseldeki (imar uygulaması sonucunda 2945 ada, 33 parsel) belediyeye ait tapudaki hissenin 323/2546004 hissesinin, 2947 ada, 1 parseldeki ( imar uygulaması sonucunda 2947 ada, 56 parsel ) belediyeye ait tapudaki hissenin 11412/613658 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal-tescil istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir isteğinin reddi" kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Davacılar "Aydın İli, Merkez İlçesi, Orta Mahallesi, 2770 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini" iddia ederek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve ihtiyati tedbir olarak da yüklenici tarafından üçüncü kişilere devredilen bağımsız bölümler üzerindeki inşaatların durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici ediminin ne oranda yerine getirildiği, buna göre geriye etkili olarak sözleşmenin feshi koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2012 NUMARASI : 2009/106-2012/619 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü yönelik olarak verilen hükmün bir kısım davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat H..A..A.. ile davacı vekili avukat S..H.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, dava dışı yüklenici ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, mahkeme kararıyla geriye etkili olarak feshedildiğini, kararın kesinleştiğini,davalıların yükleniciden pay satın alan 3. kişiler olduğunu ileri sürerek, davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Diğer taraftan, yüklenicinin 13.06.2003 tarihli ibraname ile arsa sahibini borçlarından dolayı ibra ettiği görülmektedir. Kural, sözleşmenin geriye etkili feshidir. Geriye etkili fesihte ileriye etkili fesihte olduğu gibi yükleniciye inşaatı getirdiği fiziki seviye itibariyle uygun bağımsız bölüm tapusu verilmez. Aksine, yüklenici yaptığı imalatlara karşılık ancak sebepsiz zenginleşmeye dayanarak parasal talepte bulunabilir. Sözleşme geriye etkili feshedildiğinden ve yüklenici alacakları sebebiyle arsa sahibini 13.06.2003 tarihinde ibra ettiğinden ne yüklenici ve ne de onun temlik işleminde bulunduğu üçüncü kişi bağımsız bölüm mülkiyetinin verilmesini talep edemeyeceklerinden davacının tapu iptali ve tescil davası açıklanan nedenlerle reddolunmalıdır....
Mahkemece, arsa sahipleri tarafından yükleniciler aleyhine “kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye dönük olarak feshi talepli olarak Kuşadası 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve bozma kararından sonra 2019/254 esas dosya sayısını alan davanın sonucunun beklenmesine karar verilmiş anılan dava 16.06.2020 tarih ve E. 2019/254- K.2020/138 sayı ile kabulle(kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye dönük olarak feshi) sonuçlanmış, karar yüksek Yargıtay’ca onanmış, yüklenicilerin karar düzeltme istemleri de reddedilerek 06.09.2022 tarihinde kesinleşmiştir. 2- Kat karşılığı İnşaat sözleşmelerinin geriye dönük olarak feshi kararının kesinleşmesi sebebiyle davacı tarafın “tapu iptal tescil” ve “BK.md.113 ile ilgili Yetki verilmesi” taleplerinin konusu kalmamıştır, sadece imalattan doğan zarar-ziyan, tazminat talebi kalmıştır....
