Bu tespitlere göre mahkemenin yüklenici temerrüdünün gerçekleştiğine ve temerrüt nedeniyle fesih koşullarının oluştuğuna dair tespiti yerindedir. Ne var ki dava dilekçesinde sözleşmenin feshi talep edildiği halde, mahkemece sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenlerle feshedilmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kat karşılığı inşaaat sözleşmeleri mülkiyeti nakil borcu doğurduğundan fesih ya taraf iradelerinin fesih konusunda birleşmesiyle, ya da mahkeme kararıyla gerçekleşir. Dava öncesi tarafların fesih konusunda iradeleri birleşmediğinden ve rızai fesih gerçekleşmediğinden mahkemece sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesi gerekirken sanki dava öncesi rızai fesih gerçekleşmiş gibi tespit hükmü oluşturulması doğru olmamıştır....
Bunun istisnası taraf iradelerinin fesih konusunda birleşmesidir. Arsa sahipleri 15.10.2002 tarihli ihtarname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiklerini yüklenicilere bildirmişlerdir. Yüklenici şirket de 27.03.2003 tarihinde yaptığı işlerin bedellerinin tahsili için birleşen davayı açmakla feshi benimsemiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi durumunda, yüklenicinin yaptığı işin bedelinin feshin kesinleştiği tarih itibariyle hesaplanması gerekir. Taraf iradeleri fesih konusunda 2003 yılında birleştiğine göre, yüklenicinin iş bedelinin 2003 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması zorunludur. Yüklenici ancak imara ve projeye uygun olarak yaptığı, diğer bir ifade ile yasal olan işin bedeline hak kazanabilir. Dosyadaki bilirkişi raporlarında yapılan imalâtın imar durumuna ve projeye uygun olup olmadığı konusunda bir açıklama bulunmamaktadır. İş bedeli hesapları da 2003 yılı mahalli piyasa rayiçleri dikkate alınarak yapılmamıştır....
Mahkemece 2012/225 Esas sayılı asıl davanın kabulü ile 07.04.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, taşınmazda davalılar adına kayıtlı hisselerine ilişkin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, birleşen 2015/295 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın kabulü ile 07.04.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazın davalı adına adına kayıtlı hissesine ilişkin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, birleşen 2015/558 Esas sayılı davanın kabulü ile 09.11.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalı adına kayıtlı hissesine ilişkin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
e ait olması, inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 20 ay olduğu kararlaştırılmıştır. Yargılama sırasında yapılan keşif sonrası inşaat mühendisi Hakan Altınkaynak tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, inşaatın seviyesinin %9 olduğu açıklanmıştır. Mahkemece sözleşmede kararlaştırılan inşaat süresinin fazlasıyla aşıldığı, davalı yüklenici ...'ün inşaatı ancak %9 oranında gerçekleştirdiği, bu şekilde yüklenici ...'ün temerrüde düştüğü gerekçesiyle 30.07.2001 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiş, fesih konusu davacılar ile davalı yüklenici ... tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Dosyaya Kütahya 2. Noterliğince gönderilen 30.07.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi olarak davacıların, yüklenici olarak davalı ...'...
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı belediye sınırları içinde bulunan gayrimenkul sahipleri ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını; bu sözleşme gereğince, gayrimenkul maliklerinin Belediyeye olan emlak vergisi borcuna karşılık ....000 TL'lik çeki belediyeye teslim ettiğini; ancak, arsa sahipleri tarafından haksız olarak satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi tek taraflı olarak fesih edildiğinden; davalı belediyeden çekin iadesinin talep edildiğini, belediyenin çeki iade etmediğini; böylece, sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin, ....05.2010 keşide tarihli ....000 TL çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan arsa malikine verilmesi gereken bağımsız bölümün tespiti ve teslimi ile sözleşmede ödenmesi kararlaştırılan kira yardığı ve teslimde gecikme nedeniyle sözleşmede ödenmesi kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Kat (arsa payı) karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri eser sözleşmesinin bir türü olup TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde kural olarak yüklenici yapacağı inşaattan bir kısım bağımsız bölümü arsa sahibine vermeyi, arsa sahibi de arsanın bir miktar hissesinin tapusunu yükleniciye devretmeyi üstlenir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye devredilecek arsa payının arsa sahibine yapılan inşaatın bulunduğu parsel içinde olması gerekmez. Arsa sahibi yüklenicinin yapacağı inşaat dışında başka bir arsasını yapılan inşaat karşılığında yükleniciye devredebilir....
Sözleşme süresi dolmadan haksız ve usulsüz fesih nedeniyle mağdur olmuş müvekkilin, sözleşmenin haksız feshinin tespitini talep etmekte hukuki yararının olduğu hususu izahtan varestedir. 7- Tespiti talep edilen bir diğer husus ise kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu 3258 Ada 1 parsel ve 3260 Ada 1 parseldeki imalat ve inşaat faaliyetlerinin geldiği seviyenin ayrıntılı biçimde tespitidir. Mahkemece bu konuda keşif icra edilmemiş, bilirkişi raporu dahi alınmamış, hiçbir araştırma yapılmamıştır. Yalnızca bu eksik husus sebebiyle dahi işbu kararın kamu yararı gereğince kaldırılması gerekmektedir....
Bu itibarla; 1- Davaya konu dairenin yer aldığı binanın inşa edilmesi ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin onaylı suretinin davalı şirketten, 2- Davaya konu dairenin yer aldığı taşınmazın, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı tarihteki mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının var ise tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbedilmesi, Ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararı aldığı, bu karara karşı da kendisinin dava yoluna başvurduğu, kat maliklerinin yapılan ilk sözleşme geçerli olduğu halde ... A.Ş ile 2022 yılı Temmuz ayında yeni bir sözleşme yaptığı iddiası ile kat malikleri ile yüklenici ... A.Ş'yi davalı göstererek adı geçenler arasında 2022 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile yüklenici ... A.Ş'nin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesini talep ettiği, mahkememizce davalı yüklenici ......
haksız olduğu, mahkemece feshedilmediği müddetçe sözleşmenin geçerli olduğu, kat maliklerinin T3 A.Ş ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararı aldığı, bu karara karşı da kendisinin dava yoluna başvurduğu, kat maliklerinin yapılan ilk sözleşme geçerli olduğu halde T3 A.Ş ile 2022 yılı Temmuz ayında yeni bir sözleşme yaptığı iddiası ile kat malikleri ile yüklenici T3 A.Ş'yi davalı göstererek adı geçenler arasında 2022 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile yüklenici T3 A.Ş'nin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesini talep ettiği, mahkememizce davalı yüklenici T3 A.Ş'ye yönelik haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek iş bu esasa kaydedildiği, her ne kadar davacı vekili mahkememizin 2022/650 esas sayılı dosyasında 01/09/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı iş bu dosyada...
