Kat, 15 No'lu taşınmaza ilişkin davalı şirket ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu ve tapunun halen arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu itirazı ileri sürülmüş ise de; dosya arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine rastlanılmadığından varsa kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgilisinden temini ile dosya arasına alınmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 13.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı ...’den daire satın aldığını, dairenin tapusunun davacıya verilmediği, sözleşme gereğince yapılması gerekli olan işlerin yapılmadığı, sözleşme de belirlenmemesine rağmen kat ve cephe farkının davalı kooperatif tarafından tahsil edildiği ve daha önce davacı tarafından açılan davada bu dava açısından kesin hüküm teşkil eden kısımlar bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL kat ve cephe farkı bedelinin davalı kooperatiften ve 7.099,50 TL eksik imalat bedelinin davalı ...’den tahsiline, davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve alacak istemine ilişkindir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacının temsilcisi olduğu şirket ile davalı arasında yapılmış olduğu, bu nedenle sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince ancak sözleşmenin taraflarının birbirine karşı dava açabileceği, davacının şahıs olarak dava açma sıfatının bulunmadığı" gerekçesiyle HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği itirazlarını temyiz dilekçesinde yinelemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, karşılıklı gerçek kişiler ile kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazdaki alacağı ve karşı dava olarak tapunun beyanlar hanesine yazılan inşaat sözleşmesinin silinmesine ilişkindir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bahsedilmiş ise de getirtilen belgenin sözleşme olmadığı, vekaletname olduğu anlaşılmış, davalılar ile tapu kayıt maliki ... arasında düzenlenen bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcudiyeti davanın her iki tarafınca ibraz ve ispat edilememiştir. Dolayısıyla, mevcut olmayan bir sözleşmeye dayanarak davalı ölü ... davacıya alacağını temlik etmesi ve bunun davacı tarafından adi yazılı belge olarak mahkemeye sunulması da söz konusu olamaz. Davacının olayları açıklayan beyanına göre, davacı yapılacak inşaat için ağabeyi ... 50.000TL vermiş ve karşılığında oturduğunu iddia ettiği ve ... adına kayıtlı dava konusu 19 numaralı bağımsız bölümü teslim alınmıştır. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişki, şahsi haktan kaynaklanan inançlı işlemdir....
Davacı yüklenici bu yere kat karşılığı inşaat yapım işini üstlenmiş, davalı ile aralarında Ankara 49. Noterliğinde 25.01.2007 tarih 0179 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı yüklenici dava konusu yerin Eskişehir yolunda Yapracık Köyünden geçen kısmının sağ tarafının Sincan Adliyesinin yetki alanına, sol tarafının da Ankara Adliyesinin yetki alanına girdiğini, bu durumda dava konusu yerin Ankara Adliyesinin yargı yetki alanında kaldığını ileri sürmüş, yerel mahkemece de yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu durumda mahkemece taşınmazın bulunduğu yer hiçbir tereddüt ve kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeden Sincan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır....
Sözleşmenin tarafı olan arsa sahibinin taşınmaz üzerindeki payını yüklenici olan davalılar dışında kalan dava dışı .... kişilere tapuda devretmiş olması, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakları ayrıca yazılı olarak temlik etmedikçe, anılan sözleşmeye dayalı hakların da devri anlamına gelmez. (YHGK'nın ....03.2008 tarih ...-279 E., 2008/277 K. sayılı ilamı ile Dairemizin ....03.2013 tarih ve 327 E, 1732 K sayılı ilamı bu yöndedir.) BK'nın 163. maddesi gereğince, alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsi hakların temliki yazılı biçimde yapılmadıkça geçerli olmaz. Davacı arsa sahibi yüklenici ile arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını bağımsız bölümü sattığı dava dışı .... ile....'e temlik etmemiş ise sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan hakların temlik edilmiş olması halinde, arsa sahibinin sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunma hakkı olmayacaktır....
Somut uyuşmazlık davacılar ile yüklenici konumundaki davalı kooperatif arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup davalı kooperatif tacir olmadığı gibi bir ticari işletme sahibi de değildir. Bu nedenle nispi ticari dava söz konusu değildir.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99.maddesi uyarınca Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan hukuk davalarının tarafların sıfatına bakılmaksızın ticari dava olduğu kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından Kooperatifler Kanunu'nun bu hükmünün somut olayda uygulama yeri bulunmadığı gibi, TTK.nun 124. maddesinin 1 ve 2. bentleri ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 1. maddesi birlikte değerlendirildiğinde kooperatiflerin “ticaret şirketi” olmadığı, sosyal niteliği ağır basan kendine özgü bir ortaklık olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mutlak ticari dava da yoktur. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2018/201 ESAS, 2021/306 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Akçaabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarih, 2018/201 esas 2021/306 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı taraf Trabzon 2.noterliği'nin 04.03.2016 tarihli , 3831 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında ; Trabzon ili , Akçaabat ilçesi, Söğütlü mahallesi cami mevkiinde bulunan 157 ada, 19 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat ve istinat duvarı yapılmasına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, müvekkil firma tarafından sözleşme kapsamından doğan tüm sorumluluklar yerine getirilmesine ve gerekli işlemlerin başlatılmış olmasına karşın davalı taraf Akçaabat...
Noterliğinin 4153 sayılı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayanılarak yapılan davalı yüklenici Mustafa'nın ıslak imzasını taşıyan 22.07.2013 tarihli sözleşme yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. b- Çünkü yukarıda detaylı belirttiğimiz üzere bizim davalı arsa sahibinden olan talebimizi , onunla müvekkiller arasında yapılan sözlü inşaat sözleşmesine dayandırıyoruz. c_ Olayın tamamına bakıldığında davalı Gökhan ile diğer davalı yüklenici arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayanarak yapılan 22.07.2013 tarihli inşaat sözleşmesi , Gökhan Çavaş ile müvekkiller arasındaki sözlü inşaat sözleşmesinin yazılı delil başlangıcıdır. HMK gereği yazılı delil başlangıcının mevcut olduğu durumlarda hukuki ilişki tanık dahil her türlü delille ispat edilebilir. Dosyada hem bizim hem de davalı tarafın bir çok tanığı dinlenmiştir....
