"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ve tazminat Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir. Davacı davasında kendisine ait olan 756 parsel sayılı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapılması için dava dışı SS Orhan Konut Yapı kooperatifi ile aralarında 16.10.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ve taşınmazın tapusunun dava dışı kooperatife devir edildiğini, sözleşme gereği kooperatif tarafından yapılan yazlık binalarda 24 adet bağımsız bölümün kendisi adına tescil edildiğini, sözleşme yapılırken 4 adet yazlık binanın dava dışı ......
Davalı ... vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde noterden yapılması gerekirken yılların müteahhidinin sözleşmeyi adi yazılı şekilde yaptığını, bu yüzden yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacı yanın davasını kabul etmediklerini, ancak Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/495 sayılı dosyada ... adına isabet edecek hisse için yatırılan şufa bedelini ve masraflarını faizi ile birlikte ödemeye hazır olduklarını belirterek açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Ancak müteahhitin, arsa sahibi ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen daireleri, resmi olmayan ancak yazılı bir sözleşme ile üçüncü kişiye satması halinde ise, alacağın temliki söz konusu olduğundan, buna göre yapılan taşınmaz satış sözleşmelerinin de geçerli olduğu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmektedir. Dava konusu olayda ise, üzerine bina inşaa edilen taşınmazın tapu kaydının davalı adına olup olmadığı, tapu davalı adına kayıtlı değilse, davalı müteahhitle dava dışı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olup olmadığı anlaşılamamaktadır....
Noterliği'nin ....08.1998 tarihli ... yevmiye nolu daire karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... .... Noterliğinin ....09.1996 tarihli ... yevmiye nolu daire karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılan ... ili ... ilçesi ... Mah. .... Mevkii 631 ada ... parsel sayılı taşınmazda bu dosya ve birleşen dosya davacısı ile davalı ve birleşen dosya davalısı dışında başka hissedarlarında bulunduğu, TMK'nun 692 maddesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması hususunda tüm arsa sahiplerinin birlikte hareket etmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile Kayseri .... Noterliğinin ....08.1998 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat vaadi ve satış sözleşmesi ile ... .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/72 ESAS - 2020/263 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların murisi Ünsal Şanal'ın 01/10/2016 tarihinde adi yazılı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye göre Değirmendere mahallesi 3829 parsel sayılı taşınmazda yapılacak inşaat sonucu 1, 2 ve 3 numaralı dairelerin müvekkiline devredileceğini, 4 numaralı dairenin ise muriste kalacağını, murisin müvekkiline Gölcük 3....
Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak imâl edip arsa malikine teslim etmekle arsa maliki de sözleşme uyarınca kararlaştırılan payın tapuda devrini yapmakla mükelleftirler. Bu durumda bir tarafta inşaat yapım işi diğer yanda tapuda resmi devir temlik işlemi bulunmaktadır. Anılan bu özelliği itibariyle bir karma akit sözkonusu olmaktadır. Dava konusu somut olayda İstanbul ili, Kağıthane ilçesi tapunun ada no:4785 parsel no 7’de kayıtlı 94 m2 tutarındaki taşınmaz arsanın 78/94 hissesi davacı ... ’a geri kalan 16/94 payı Kağıthane Belediyesi’ne aittir. Taraflar arasında Beyoğlu 43. Noterliği’nde 13.09.2006 tarih ve 26591 sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Daire'nin 28/1/2016 tarihli 2014/17028 Esas 2016/1475 Karar sayılı kararı ile, Dava konusu 1247 ada 183 parselde kayıtlı 9 numaralı taşınmaza ait tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm revizyonlarının onaylı ve okunaklı birer örneklerinin Tapu Müdürlüğü'nden getirtilmesi, davalılar arasında düzenlenen 09.04.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aslının veya onaylı ve okunaklı bir örneğinin davalı taraflardan edinilerek dosya arasına konulmasına karar verilmiştir. Dava konusu 1247 ada 183 parselde kayıtlı 9 numaralı taşınmaza ait tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm revizyonlarının dosya arasına alındığı anlaşılmış ise de, davalılar arasında düzenlenen 09.04.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dosya arasına alınmadığı anlaşılmıştır....
Çekişme konusu 10 parsel sayılı taşınmaz, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanması için tevhiden oluşturulmuş olmakla, anılan sözleşmenin feshedilmesi ile tevhit işleminin hukuki dayanağı ortadan kalkmıştır. Mahkemece, uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi davasıyla çözümlenmesi gerekeceği benimsenerek dava reddedilmiş ise de; çekişme, paylı mülkiyet üzere olan taşınmazın kullanımından değil, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali nedeniyle amacı ortadan kalkan tevhit öncesi hale dönülmesi isteğinden kaynaklanmaktadır. Diğer taraftan tevhit işlemi imar gibi kamusal bir tasarrufu gerektirmediğinden idari yargı denetimine de tabi olmadığı tartışmasızdır. Hal böyle olunca; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'...
Talep, arsa payı karşılığı kat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda davacılar, davalı yüklenici ile aralarında yaptıkları arsa payı karşılığı kat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin üzerine düşen eseri eksiksiz teslim etme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan 25 ana kalemin yerine getirilmediğini, inşaatın zamanında bitirilmemesinden kaynaklanan kira alacaklarının doğduğundan bahisle alacak davası açmışlar ve ihtiyati haciz talep etmişlerdir....
