in 1/5'er pay ile kardeş olduklarını, davacı şirket ile davalı ... arasında Beyoğlu ....Noterliğinin 01/06/2010 tarih ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, davacılardan ...Ltd. Şti., Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi çerçevesinde inşaat işlerine başladığını ve yaklaşık 768.949,26-TL gider yaptığını iddia etmiş, Davacılardan ... İnşaat Ltd. Şti. sonradan Beyoğlu ...Noterliğinin 21/02/2011 tarih ... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Devir Sözleşmesi” (Devir Sözleşmesi) ile müteahhitlik haklarını ve borçlarını ve dolayısıyla Sözleşmeyi (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini) ...'e devrettiğini, bu sözleşme devrini şirket adına gerçekleştiren müdürün/münferit imza yetkilisi (davalı) ...'...
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; davacı arsa sahibi ile davalı inşaat firması arasında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında davacı arsa sahibine kalan dairenin davalı inşaat firması tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ayıplı ifası sonucu tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2022 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.-53. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2022 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.-53....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ..... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ..... Dairesine gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
‘un arsa sahibi olan diğer davalılarla yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen daireyi 17.12.1998 tarihli harici sözleşme ile kaba inşaat olarak satın aldığını, kendisinin masraf yaparak oturabilir hale getirdiğini, arsa sahiplerinin açtığı dava sonucu yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edildiğini,taşınmazın elinden alınıp 3. şahsa satıldığını, yüklenicinin dava konusu daireye ilişkin hakkını kendisine temlik ettiğini ileri sürerek, daireye isabet eden imalat bedeli için fazlasını saklı tutarak 15.000,00 YTL, ıslah ile de 26.494,50 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı bir kısım arsa sahipleri, davacının sadece yükleniciden talepte bulunabileceğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır....
Dava, davacı kooperatif ile davalılardanT4 arasında daire karşılığı anahtar teslimi bina yapımına ilişkin eser sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak davasıdır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda; davacı kooperatif ile davalılardanT4 arasında yapılan eser sözleşmesi davacı tarafın 28.04.2015 tarihli ihtarnamesi ile feshedilmiş olup; davacı davalı yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin üzerinde tarafına ödeme yapıldığını beyan ederek sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshedildiğinin tespitiyle davacıya fazladan ödenen bedelin ve cezai şartın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak hüküm tesisine gidilmiş ise de; hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır....
Noterliği'nde 12,08.2008 tarih ve ... yevmiye nolu Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşmede davacının İstanbul, ..., ......
Noterliğinin 11/09/2012 tarih ve 41051, 41093 yevmiye sayılı fesih ihbarnameleri ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini ve inşaatı yapmayacağını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili Kale Tasarım İnşaat şirketinin tek başına inşaata başladığını, inşaat devam ederken Taş City şirketi ile 19/08/2014 tarihinde 350.000- TL bedelli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, Taş City şirketinin aslen kendisine ait olmayan daireyi davacıya satmış gibi göstererek müvekkili Kale Tasarım İnşaatı zarara uğratmak istediğini, T4'ın davalı Kale Tasarım yetkilisi olduğunu, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve davacıya daire satışına ilişkin sözleşmesinin tarafı olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerçekten, temlik sözleşmesinin konusu bir borç ilişkisinden doğmuş olan alacak neyse odur. Kısaca söylemek gerekirse, yüklenicinin borcu kapsamında kalan eserde ki ayıp ve eksikliklerden ve sözleşme içeriği gözetilerek sözleşmedeki diğer alacaklardan ve ayrıca arsa sahibinin (SSK prim borcu, vergi, harç, vs.) Kanundan kaynaklanan diğer alacaklarından da ondan temellük edilen kişisel hakkın ifasını isteyen üçüncü kişi (somut olayda davacı) sorumludur. Dosyada mevcut inşaat sözleşmesinin 14. maddesinde inşaatın teminatı olarak taşınmaz kaydına ipotek konulacağı ve nasıl kaldırılacağına dair hükümler gösterilmiş olup buna göre ipoteğin kaldırılması şartı, iskanın alınmış olması ve kat mülkiyeti tapularının arsa maliklerine teslim edilmiş olması şartlarına bağlanmıştır. ( Sözleşme Md. 18.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2018/496 E - 2020/297 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Beyoğlu 21. Noterliğinin 04762 yevmiye numarası ile akdedilen 12/03/2009 tarihli kat karşılığı modeliyle inşaat yapımı sözleşmesinin sözleşmenin imzalanmasından önce var olan objektif imkansızlık nedeniyle kesin olarak hükümsüz olduğunun tespitine, sözleşme gereği davalıya ödenen 31.000,00- TL ile davalı tarafından teminatın paraya çevrilmesi yoluyla irat kaydedilen 19.000,00- TL'nin sebepsiz zenginleşme ilkeleri doğrultusunda müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
