Noterliği'nin 16.03.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve Örnekköy, 37717 ada, 15 parseldeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılmasına karar vermiş, kararın davalı yüklenici vekili tarafından istinafı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi kararını, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki diğer arsa sahipleri olan Mustafa ve Hatice Uzun'un davaya muvafakatlerinin alınması, ya da onlar tarafından açılacak davanın bu dava ile birleştirilmesi gerekçesiyle kaldırılmış, mahkeme yargılamaya devamla Mustafa ve Hatice Uzun vekilleri tarafından Karşıyaka 1....
Taraflar arasındaki düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu kayıtlarındaki inşaat sözleşmesi şerhinin terkini isteğine ilişkin davalar, Harçlar Kanunu'nun az yukarıda açıklanan kuralı gereğince değer tayini mümkün olan davalardandır. Asıl dava ve birleşen dava dilekçelerinde değer gösterilmemiş, sadece maktu harç ödenerek dava açılmıştır....
yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı ve satış vaadli inşaat sözleşmesinin 7/a. maddesinde yüklenicinin, taahhüdü yerine getirmemesi, inşaatı yapmaktan imtina etmesi veya işi yarım bırakması halinde yapmış olduğu masrafları ve ödemeleri isteyemeyeceği, tahsili için mahkemelere müracaat edemeyeceği ve bu hükmün cezai şart olarak kabul edileceği kararlaştırılmış ise de; sözleşmenin bu hükmü borçlunun (yüklenicinin) ekonomik yönden mahvına neden olacak nitelikte ve ahlak ve adaba aykırı olduğundan Hukuk Genel Kurulu’nun 20.03.1974 gün 1053-222 sayılı kararı ile Dairemizin yerleşik uygulamalarında da belirtildiği gibi BK’nın 20. maddesi uyarınca batıldır....
, öyle ki; Son tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 30 Nisan 2018 de Kat İrtifakı kurulan taşınmazda , Kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre Müteahhite (ortaklığa ) düşen toplam 23 Dairenin (A blok 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 15,16,20, 21, 23, 24 numaralı ve B Blok 1, 2, 3, 4, 5, 8, 11, 14, 17 ) 18 tanesi müteahhit tarafından (arsa sahipleri üzerinden) müvekkilinden mal kaçırma amaçlı olarak üçüncü kişilere satıldığını, bir kısmı satışların dava açıldıktan sonra yapıldığını, Buna rağmen mahkemece aşınmazın aynına ilişkin bir talep olmadığı" gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, karardaki " talebin eser sözleşmesinin iptaline..." şeklindeki tespitin de hatalı olduğunu, müvekkiliyle davacı arasında eser sözleşmesinden kaynaklı bir ihtilaf olmadığı gibi, davanın konusunun da eser sözleşmesinin iptali olmadığını, gerek toprak sahiplerinin müteahhitle işbirliği halindeki (aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın geldiği...
Davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra davacılar ile ek sözleşme yapıldığını ve 48 aylık ek süre verildiğini, sözleşmenin feshi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tespit davasında akdin feshi uyuşmazlığının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiş ve verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin İzmir 16.Noterliğince “ “doğrudan" düzenlenmiş olduğu bildirilmiş ise de; dosya kapsamındaki sözleşme metni incelendiğinde anılan noterlikçe düzenlemeyi gösterir metin ya da metinlerin sözleşmeye ekli olmadığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, Borçlar Yasasının 355.maddesi hükmünde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olup, taraflara karşılıklı olarak haklar sağlayan ve borçlar yükleyen iki taraflı sözleşmelerdendir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve müspet, menfi zarar talebine ilişkin olup mahkemece sözleşmenin feshine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 11.07.1997 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup davacı arsa sahibi, davalı...
Asıl davada katkarşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi de talep edilmiş olduğundan paylı malın tamamı üzerinde tasarruf niteliğindedir ve davada tüm arsa sahiplerinin taraf olarak yer olması zorunludur. Bu durumda mahkemece sözleşmeyi imzalayan diğer arsa sahibinin davaya muvafakati veya katılmasını sağlamak üzere davacıya süre verilip, taraf teşkili tamamlandıktan sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından yapılması gereken 3 blokun ek sözleşme ile verilen süreye rağmen tamamlanmadığından bahisle sözleşmenin feshi talep edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacılar iş sahibi ...'...
Mahallesi 27462 ada 2 parsel ve 27465 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması işinin kendileri tarafından üstlenildiğini, inşaatın devamı sırasında Ankara Büyükşehir Belediyesinin borcundan ötürü taşınmazlar üzerine konulan hacizler nedeniyle kendilerine isabet eden bağımsız bölümlerin devrinin yapılamadığını,hak edişlerin alınamaması sebebiyle inşaat ve satış işlemlerinin de ilerleyemediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, Ankara ......
Şti tarafından 158.881,27 TL'lik imalat yapıldığını, müvekkili tarafından davalı şirkete ihtarname gönderilerek 04.01.1999 tarihli konut inşaatı sözleşmesinin 13.12.2001 tarihinden itibaren feshedildiğinin bildirilerek fazladan yapılan ödemelerin iadesinin istendiğini, davalı şirketçe fesih kararının kabul edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, Sincan ilçesi, 2183 ada, 1 parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek A,C,D ve E bloklarda müvekkili kooperatife isabet eden 46 adet dairenin arsa payları ile birlikte tapularının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, 98.118,73 TL fark alacağının faizi ile birlikte tahsiline, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak düzenlenen konut inşaat sözleşmesinin feshine, müvekkiline inşaatların yapımı için yetki verilmesine, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinin iptaline, aynı sözleşmenin 6.maddesinin günümüz koşullarına uyarlanmasına, sözleşmede kararlaştırılan tüm cezai şartların kaldırılmasına...
