"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ve fer’i müdahil vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile ek sözleşmelerin feshi, tapu kaydındaki şerhin terkini, zarar ve işgal tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, yargılama sonucunda sözleşmelerin feshine, tapu kaydı üzerine konulan satış vaadi şerhinin kaldırılmasına, tazminat taleplerinin ise reddine dair verilen karar davalılar ile fer’i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davacılar vekili, taraflar arasındaki 24/11/1999 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince ... mahallesinde bulunan 28146 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ... ile.... Ltd. Şti'nin inşaat yapımını üstlendiğini ancak üzerinde inşaat yapılması gereken taşınmazda herhangi bir inşai faaliyetin bulunmadığını ileri sürerek sözleşmeden kaynaklanan maddi manevi tazminat zarar giderim ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin fesh edildiği hususunun tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı ... Kooperatifi tarafından davalılar ... ve .... A.Ş. aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmeden kaynaklı maddi zarar karşılığı 10.000.-TL'nin tahsili istemiyle ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/312 Esas sayılı dava dosyasında açılan davada aralarındaki irtibat nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir....
Davacının adi yazılı senede dayanarak 7.500 USD istemiyle davalı aleyhine yaptığı takibe davalı, 21.10.1993 tarihli asıl, 1.11.1995 tarihli ek sözleşmelerle kat karşılığı inşaat yapımını kararlaştırdıklarını, bunun haricinde ticari ilişkileri bulunmadığını, ayrıca dava açtıklarını, ödemenin borç değil kira alacağı olduğunu belirterek itiraz etmiştir. Gerçekten Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/440 Esas sayılı dava dosyasında davalı ve arkadaşlarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle davacı aleyhine dava açıldığı ve Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/75l Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği, Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde de yine davanın taraflarının da bulunduğu tazminat davası açıldığı ve halen derdest olduğu görülmüştür....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve avans olarak verilen taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili ve davalıya ödenen bedelin tahsili istemlerine ilişkindir....
edimini ifa etmediğini ileri sürerek, yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve davalıya devredilen tüm bağımsız bölüm irtifak kayıtlarının iptaliyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın müdahil .... yönünden usulüne uygun yatırılmış bir harç bulunmadığından müdahilin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın kabulü ile.... 13.06.1990 tarih ve 7666 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye olarak feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılardan .... vekili, davalı.... adına asaleten ve müvekkilleri .... tarafından temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince "...sözleşmenin tarafları arasında uyuşmazlık konusu olmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekil şartlarına haiz değilse de davacı tarafça tapu devrinin yapılmış olması nedeniyle geçerli hale geldiği, davalı yükleniciye davacı tarafından adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde ve sözleşmeye uygun olarak tapunun devredildiği ve davalı yüklenicinin makul süre içinde inşaat ruhsatını almayıp inşaata da başlamamış olmasının sabit olması karşısında, sözleşmenin geriye etkili feshi isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Noterliğince 27.2.1997 tarihinde düzenlenen gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin murisi...’ın davalı ... ile 24.1.2000 tarihinde haricen imzalanan satış vaadi sözleşmesi ile A Blok 2 nolu daireyi satın aldığını, A bloğun tamamının murisleri tarafından yapıldığını, ayrıca davalı ... tarafından tapuda satış gösterilmek suretiyle A Blok 3 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e, 4 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e devredildiğini, sonrasında davalı ...’ni temsilen davalı ... tarafından yüklenicinin edemini süresinde yerine getiremediğinden bahisle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil talebine yönelik açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davada ... avukatının talebi üzerine davalı ... ve davalı ... adına kayıtlı taşınmazlar hakkında tapu iptal ve tescil kararı verilmediğini, müvekkili ...’ın ......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin ve yetki verilmesi, olmadığı takdirde tazminat; karşı dava ise sözleşmenin feshi, tapudaki şerhin terkini, maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, karşı davanın sözleşmenin feshi, terkin ile ıslah dilekçesi de gözetilerek maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi, tapu iptâli ve tescil, müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi, davalılardan ... ile aralarında resmi şekilde düzenlenen 24.10.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapması gereken binayı ruhsata ve yasaya aykırı olarak yaptığını, kendisine isabet eden bağımsız bölümleri teslim etmediğini iddia ederek, aralarındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshini, yükleniciye devredilip ondan da diğer davalıların devralmış oldukları tapu kayıtlarının iptâli ile kendi adına tescilini, davalıların taşınmaza vâki müdahalelerinin önlenmesini talep ve dava etmiştir....
